Судья Л.В. Абульханова Дело №4265 Учет № 27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Аитова Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Аитова Р.Г. к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны о назначении досрочной трудовой пенсии с 7 марта 2009 года отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Г. Аитова и его представителя А.И. Куприян, поддержавших жалобу, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Г. Аитов обратился в суд с иском к УПФ РФ в г. Набережные Челны о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2009 года обратился за назначением досрочной трудовой пенсии в УПФ РФ в г. Набережные Челны, однако решением УПФ РФ в г. Набережные Челны № .... от <дата> года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом ответчик не включил в специальный стаж периоды работы в должности <данные изъяты> с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года, а также с <дата> года по <дата> года. Истец не согласен с решением УПФ РФ в г. Набережные Челны и просит назначить ему досрочную трудовую пенсию, включив в специальный стаж вышеуказанные периоды, поскольку в эти периоды он работал именно в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад. В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе истец Р.Г. Аитов просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что он в оспариваемые периоды работал исключительно в общестроительной организации в бригаде <данные изъяты> Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Из материалов дела следует, что 07.03.2009г. Р.Г. Аитов обратился в УПФР за назначением досрочной пенсии по Списку №2 в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР №.... от <дата>. истцу было отказано в назначении пенсии по Списку №2 ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не были включены периоды работы истца с <дата> года по <дата> года и с <дата> года по <дата> года в должности <данные изъяты>, а также период работы с <дата> года по <дата> года в должности <данные изъяты>, поскольку установить полную занятость в бригаде <данные изъяты> либо в звене <данные изъяты> комплексной бригады по имеющимся документам не представляется возможным. Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца как <данные изъяты> постоянно работающего в бригадах <данные изъяты> и в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад в режиме полной занятости, им не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в звене или бригаде <данные изъяты> на строительстве крупных объектов: домов, гаражных комплексов, детских садов и школ, а без звена или бригады <данные изъяты> такие объекты не построить, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции. Согласно разделу XXVII, поз. 2290000а-12680 Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением СМ РСФСР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, а именно как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Как следует из вышеприведенного Списка N 2, льготный характер работы связан законодателем с характером работы каменщика в бригаде (звене) каменщиков. Так, из записей в трудовой книжке усматривается, что Р.Г. Аитов с <дата> г. был принят <данные изъяты> <дата>. ему присвоен 4 разряд <данные изъяты>. <дата>. истцу присвоена смежная специальность – <данные изъяты> 3 разряда. <дата>. присвоен 5 разряд <данные изъяты> <дата>. истец был откомандирован в распоряжение производственного объединения «<данные изъяты> для работы на архипелаге <данные изъяты>. <дата>. истец был принят на участок №5 <данные изъяты> 4 разряда. <дата>. истец переведен на участок №3 <данные изъяты>. Т.е. согласно представленных сведений истец работал <данные изъяты> и имел смежную специальность <данные изъяты>. В ходе проведенной специалистами УПФР документальной проверки стажа работы истца на соответствующих видах работ при оценке представленных документов, факт работы истца в качестве <данные изъяты> постоянно работающего в бригаде <данные изъяты> либо в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад, подтверждения не нашел. Хотя документы за спорный период сохранились. Отсутствуют приказы о создании комплексных бригад или бригад <данные изъяты>, документы, подтверждающие их деятельность. Суд первой инстанции правильно отметил, что из трудовой книжки не усматриваются сведения о работе истца в спорные периоды в составе специализированных или комплексных бригад каменщиков, тогда как на основании п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162 (отмененной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69), такая запись должна была быть произведена. Сама по себе характеристика на <данные изъяты> комплексной бригады монтажного управления треста №.... без представления иных письменных доказательств не подтверждает характер работы истца. Таким образом, льготный характер спорных периодов работы письменными доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не усматривается работа истца как <данные изъяты> в составе специализированных или комплексных бригад <данные изъяты>. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему пенсионному законодательству. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аитова Р.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: