Судья И.М. Султанова Дело №3784

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловцова В.А. – Я.В. Барановой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловцова В.А. к Мириханову Н.М. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мириханова Н.М. в пользу Соловцова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловцова В.А. к Мириханову Н.М. о взыскании неустойки по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Я.В. Барановой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика А.Д. Ялилова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.А. Соловцов обратился в суд с иском к ответчику Н.М. Мириханову о взыскании неустойки по кредитному договору. В обоснование своего иска истец указал, что <дата> года между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Н.М. Мирихановым был заключен кредитный договор №.... Согласно указанному кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до <дата> года под <данные изъяты>% годовых. В.А. Соловцов являлся поручителем по указанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчик злостно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, истец был вынужден взять кредит в Банке для расчета по кредитному договору. За счет полученного кредита истец оплатил задолженность ответчика. В связи с указанными обстоятельствами, между АКБ «<данные изъяты>» и истцом был заключен Договор уступки права требования №.... Согласно указанной уступки к истцу перешли права по кредитному договору №.... от <дата> года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с основным требования. Таким образом, <дата> года произошла перемена лиц в обязательстве, вытекающим из кредитного договора №.... от <дата> года. В настоящий момент В.А. Соловцов является кредитором по указанному договору.

Ответчиком же злостно нарушаются обязательства по кредитному договору.

В соответствии с абз. 3 пункта «в» ст. 7 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита и процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки. 31 января 2008 года процентная ставка была увеличена в одностороннем порядке с 16% на 18%.

По расчету истца, размер договорной неустойки за период с <дата> года по <дата> года в соответствии с абзацем 3 пункта в) статьи 7 Кредитного договора составила 4 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Исходя из принципов разумности сторон гражданского оборота, несоразмерности договорной неустойки, истец считает возможным произвести расчет размера неустойки, применяя двойную ставку рефинансирования <данные изъяты>%, в соответствии с которой размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в порядке возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., что составляет лишь <данные изъяты>% годовых, исходя из суммы долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что примерно в 4 раза меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Тем самым суд создал неоправданные привилегии для должника. Увеличение банком процентной ставки с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % подтверждается письмом банка, а суд этого не учел.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что <дата> года между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Н.М. Мирихановым был заключен кредитный договор №..... Согласно указанному кредитному договору Банк предоставил Н.М. Мириханову кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата> года на приобретение нежилых помещений в <адрес>

По условиям данного кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В.А. Соловцов являлся поручителем по указанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, истец был вынужден взять кредит в Банке для расчета по кредитному договору. За счет полученного кредита истец оплатил задолженность ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, между АКБ «<данные изъяты>» и истцом был заключен Договор уступки права требования №..... Согласно указанной уступки к истцу перешли права по кредитному договору №.... от <дата> года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с основным требования.

В настоящий момент В.А. Соловцов является кредитором по указанному договору.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу №...., по которому с Н.М. Мириханова взысканы в пользу В.А. Соловцова <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в порядке возврата задолженности по кредитному договору №.... от <дата> года и соглашению о зачете денежных средств от <дата> года, и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения государственной пошлины.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и необходимости в связи с этим, снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, значительно снизив размер неустойки, создал неоправданные привилегии для должника, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как указано выше, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> года с Н.М. Мириханова взысканы в пользу В.А. Соловцова денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в порядке возврата задолженности по кредитному договору №.... от <дата> года и соглашению о зачете денежных средств от <дата> года, и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения государственной пошлины.

Во исполнение данного решения суда <дата> года произведен взаимозачет однородных требований и в счет исполнения решения суда зачтено <данные изъяты> рублей, остаток долга ответчика составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<дата> года истцом получены <данные изъяты> рублей, изъятые у Н.М. Мириханова

<дата> года от ответчика получена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, решение суда частично исполнено.

Согласно расчету суда, размер договорной неустойки за несвоевременное погашение суммы долга и процентов за период с <дата> года по <дата> года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки.

Кроме того, суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств тяжелых последствий для истца, соответственно, учитывая и данное обстоятельство, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 7 Кредитного договора №.... от <дата> года предусмотрено, что убытки взыскиваются сверх неустойки и иной ответственности. Таким образом, в случае, если реальные убытки истца превысят сумму неустойки, то он не лишен права взыскать их с ответчика в части, превышающей сумму неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел изменение банком процентной ставки по кредиту с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, по мнению Судебной коллегии, не могут в данном случае повлиять на размер установленной судом неустойки, поскольку именно этот размер неустойки – 350000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке Судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловцова В.А. – Я.В. Барановой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: