Судья Л.И. Сибатова Дело № 33-4309/12

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Рутиной — О.В. Зеленюк на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: А.А. Рутиной в удовлетворении требований об увеличении принадлежащей ей 1/4 доли в общей долевой собственности на дачный дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>- до 1/2 доли, признании права собственности А.А. Рутиной на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный дачный дом, уменьшении принадлежащей Б.Р. Еврухину 3/4 доли в общей долевой собственности на дачный дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>- до 1/2 доли, признании права собственности Б.Р. Еврухина на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанный дачный дом, признании за А.А. Рутиной преимущественного права покупки 1/8 доли, принадлежащей ранее Р.А. Рутину в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и переведении на А.А. Рутину прав и обязанностей покупателя указанной доли — отказать.

Б.Р. Еврухину в удовлетворении требования о принудительном выкупе 1/4 доли, принадлежащей А.А. Рутиной в дачном доме ...., расположенном <адрес>» с прекращением ее права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.А. Рутиной и ее представителей - И.П. Павловой, О.В. Зеленюк, поддержавших жалобу, Б.Р. Еврухина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Рутина обратилась в суд с иском к Б.Р. Еврухину, Л.В. Силиной, Р.А. Рутину об увеличении и уменьшении принадлежащих долей в общей долевой собственности, признании преимущественного права покупки. В обоснование заявленных требований указано, что А.А. Рутина является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом .... расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ее отца Рутина А.Л. Другим наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дачный дом являлся Р.А. Рутин. Кроме того, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дачный дом принадлежа Л.В. Силиной, унаследовавшей ее после смерти М.Л. Рутина. Впоследствии Л.В. Силина и Р.А. Рутин произвели отчуждение принадлежащих им долей Б.Р. Еврухину. В июле 2008 года законным представителем истицы, являвшейся на тот момент несовершеннолетней, был произведен ремонт дома, установлен забор, на что было затрачено <данные изъяты> рублей. К соглашению об увеличении размера доли истицы в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями дачного дома стороны не пришли. С учетом изложенного, истица просит увеличить принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дачный дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> - до 1/2 доли, признать право собственности А.А. Рутиной на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный дачный дом, уменьшить принадлежащую Б.Р. Еврухину 3/4 доли в общей долевой собственности на дачный дом до 1/2 доли, признать право собственности Б.Р. Еврухина на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дачный дом, признать за А.А. Рутиной преимущественное право покупки 1/8 доли, принадлежащей ранее Р.А. Рутину в праве общей долевой собственности на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и перевести на А.А. Рутину права и обязанности покупателя указанной доли.

Б.Р. Еврухин первоначальный иск не признал, предъявил к А.А. Рутиной встречный иск о принудительном выкупе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дачный дом, принадлежащей А.А. Рутиной с прекращением права собственности А.А. Рутиной на данную долю дачного дома. В обоснование встречного иска указал, что спорный дачный дом наполовину разрушен и заброшен, А.А. Рутина в доме не проживала и не проживает, при этом, препятствует в пользовании дачным домом Б.Р. Еврухину. Кроме того, доля А.А. Рутиной в праве общей долевой собственности на дачный дом незначительна и не может быть реально выделена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении А.А. Рутиной за свой счет работ по дому, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, в заявленном размере, не представлено. Несение А.А. Рутиной расходов по ремонту дачного дома, основанием для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности не является, поэтому не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований А.А. Рутиной в части увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и уменьшении доли Б.Р. Еврухина в праве общей долевой собственности на указанный дом. Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований А.А. Рутиной в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный дачный дом, принадлежащей ранее Р.А. Рутину, также не имеется, поскольку Р.А. Рутин произвел отчуждение принадлежащей ему доли на основании договора купли-продажи от <дата> не постороннему лицу, а сособственнику дачного дома Л.В.Силиной. Кроме того, суд не согласился с доводами представителя Б.Р. Еврухина, приведенными в обоснование иска, о том, что доля А.А. Рутиной в праве общей долевой собственности ничтожно мала, и с учетом того, что доказательств невозможности выдела этой доли в натуре не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель А.А. Рутиной — О.В. Зеленюк просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований А.А. Рутиной об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на дачный дом и уменьшении доли Б.Р. Еврухина на указанное имущество. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом по первоначальному иску представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об осуществлении А.А. Рутиной неотделимых улучшений дачного дома, а именно письменные доказательства, подтверждающие приобретение строительных материалов. Судом не учтены показания свидетеля Д.Б., подтвердившего факт производства улучшений дачного дома законным представителем А.А. Рутиной. Кроме того, судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по данному делу экспертное заключение, подтверждающее факт производства неотделимых улучшений дачного дома и их стоимость. Также в жалобе указано, что факт производства улучшений доказан, между тем, у суда возникли сомнения в размере и стоимости данных улучшений, однако ответчик не заявлял ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, соответственно представленные истицей доказательства размера и стоимости произведенных улучшений ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений стати 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела следует, что А.А. Рутина и Б.Р. Еврухин являются сособственниками дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля А.А. Рутиной в праве общей долевой собственности на указанный дачный дом составляет 1/4 доли, доля Б.Р. Еврухина – 3/4 доли.

А.А. Рутина, предъявляя первоначальный иск, указала, что в июле 2008 года, когда она еще не достигла совершеннолетия, ее законным представителем – матерью истицы И.П., был произведен ремонт дачного дома, установлен забор, на что было затрачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, назначенной определением мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан от <дата> по ходатайству представителя А.А. Рутиной, и проведенной экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость дачного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер .... объект .... <адрес> без учета стоимости земельного участка в ценах на дату составления заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Остаточная стоимость данного дачного дома без учета стоимости земельного участка в ценах на дату составления заключения составляет <данные изъяты> рублей

Сметная стоимость улучшений, произведенных А.А. Рутиной в июне-июле 2008 года по восстановлению данного дачного дома в настоящее время, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе НДС 18%.

Из данного экспертного заключения также следует, что в связи с отсутствием проектной и исполнительной документации, определить какие строительные работы проводились в дачном доме А.А. Рутиной, а также какова стоимость улучшений, произведенных в дачном доме и надворных постройках, по данным натурного осмотра не представляется возможным. В материалах дела имеются протоколы судебного заседания ( л.д. 77-78, 84-85, 57-58, 116-117) с указанием наименования перечня работ и даты их производства, в которых указано, что улучшения дачного дома и надворных построек производилось А.А. Рутиной в июне-июле 2008 года, а не весной 2011 года, как указано в вопросе, поставленном перед экспертом. Ввиду отсутствия каких-либо иных документов на производство улучшений дачного дома и надворных построек, исследование проводилось на сопоставлении перечня и объема работ по улучшению, указанных в протоколах судебного заседания с перечнем и объемом, определенном при натурном осмотре.

В качестве доказательств произведенных улучшений дачного дома, истицей по первоначальному иску представлены расписки о получении В.Н. в июле 2008 года денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов и ремонт дачи, однако из данных расписок не следует, от кого В.Н. получены денежные средства, на приобретение каких именно строительных материалов и на ремонт какой дачи. Представленные истицей накладные и товарные чеки также не свидетельствуют о приобретении указанных в них строительных материалов именно законным представителем истицы, на части указанных документов отсутствуют штампы о фактической оплате товара. Кроме того, как указано в экспертном заключении, на летней кухне и на сарае произведена смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в один слой по 100 квадратных метров на каждом объекте. Между тем, представленный товарный чек от <дата> свидетельствует о приобретении 15 кв.м рубероида.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого и бесспорного доказательства того обстоятельства, что истицей по первоначальному иску произведены неотделимые улучшения дачного дома, стоимость которых составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности могут за свой счет осуществлять неотделимые улучшения имущества, под которыми понимаются разумно и оправданно произведенные изменения имущества, увеличившие его стоимость или оптимизировавшие его потребительские свойства. При этом, тот из участников, который внес неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь при условии, что эти улучшения произведены за его счет и осуществлены в установленном порядке, то есть с согласия других участников. Без указанного согласия других участников изменение долей не происходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что производство ремонта дачного дома осуществлялось законным представителем А.А. Рутиной с согласия других участников долевой собственности (на тот момент Р.А.Рутина и М.Л. Рутина) не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Кроме того, с учетом ветхого состояния дачного дома, выстроенного в 1965 году, в котором дом находится и в настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный законным представителем А.А. Рутиной ремонт спорного дачного дома фактически является способом исполнения обязанности собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества, установленной статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет за собой увеличения доли А.А. Рутиной в праве общей долевой собственности на дачный дом, поскольку к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, по смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

При этом, А.А. Рутина не лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении части понесенных ею расходов по производству ремонта дачного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.А. Рутиной в части увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на спорный дачный дом и уменьшения доли Б.Р. Еврухина в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Рутиной — О.В. Зеленюк о том, что истцом по первоначальному иску представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об осуществлении А.А. Рутиной неотделимых улучшений дачного дома, а именно письменные доказательства, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку представленные суду товарные чеки не подтверждают приобретение строительных материалов законным представителем истца по первоначальному иску, а также данные документы не свидетельствуют о том, что строительные материалы приобретались именно для ремонта спорного дачного дома.

Доводы жалобы о том, что свидетель Д.Б. подтвердил факт производства улучшений дачного дома законным представителем А.А. Рутиной, также не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку указанный свидетель пояснил, что спорный дачный дом после его постройки в 1965 году никогда не ремонтировался. Вместо того, чтобы отремонтировать дачный дом, который опасен ввиду его аварийности, И.П. установила забор из досок и бруса вокруг участка, сделала обрешетку на крыше и накрыла ее рубероидом, использовав не более 10 рулонов рубероида и один куб досок, на общую сумму не более <данные изъяты> рублей. При этом, сам дом построен на деревянных подложках, которые давно сгнили.

Ссылки представителя А.А. Рутиной в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по данному делу экспертное заключение, подтверждающее факт производства неотделимых улучшений дачного дома и их стоимость, несостоятельны, поскольку определяя сметную стоимость улучшений, эксперт исходил из пояснений истицы по первоначальному иску о произведенных законным представителем истицы неотделимых улучшениях, в то время как Б.Р. Еврухин и его представитель производство данных улучшений оспаривали. Таким образом, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств размера и стоимости произведенных улучшений, данное экспертное заключение обоснованно не принято в качестве бесспорного доказательства вышеприведенных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что факт производства улучшений доказан, между тем, у суда возникли сомнения в размере и стоимости данных улучшений, однако ответчик не заявлял ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, соответственно представленные истицей доказательства размера и стоимости произведенных улучшений ничем не опровергнуты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как было обосновано указано судом первой инстанции, несение истицей по первоначальному иску расходов по ремонту дачного дома не является основанием для увеличения ее доли в праве общей долевой собственности на дачный дом.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований А.А. Рутиной о признании преимущественного права покупки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.Р. Еврухина о принудительном выкупе 1/4 доли дачного дома не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Рутиной — О.В. Зеленюк – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: