Судья В.О. Никишина Дело № 33-4284/12

Учет № 36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Р. Мифтаховой, Т.М. Мифтахова, М.М. Мифтахова - А.В. Чуши на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Ф.Р. Рахимзянова к Ф.Р. Мифтаховой, Т.М. Мифтахову, М.М, Мифтахову о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, о признании договора дарения квартиры недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на жилое помещение, о выселении удовлетворить. Признать недействительным договор .... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ф.Р. Рахимзяновым и Р.Х. Рахимзяновым. Признать недействительным договор .... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Р.Х. Рахимзяновым и М.М. Мифтаховым. Признать недействительным договор .... дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между М.М. Мифтаховым и Т.М. Мифтаховым. Признать недействительными государственную регистрацию права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности Т.М. Мифтахова на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную <дата>, запись регистрации ..... Прекратить право собственности Т.М. Мифтахова на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Ф.Р. Рахимзяновым право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Выселить Т.М. Мифтахова из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Т.М. Мифтахова передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ф.Р. Рахимзянову. Взыскать с Ф.Р. Мифтаховой, Т.М. Мифтахова, М.М. Мифтахова в пользу Ф.Р. Рахимзянова расходы по оплате услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Ф.Р. Мифтаховой, Т.М. Мифтахова, М.М. Мифтахова государственную пошлину в доход бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.Р. Мифтаховой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ф.Р. Рахимзянова — Р.Ш. Кашаповой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Р. Рахимзянов обратился в суд с иском к Т.М. Мифтахову, Ф.Р. Мифтаховой, М.М. Мифтахову о признании договоров купли-продажи квартиры и дарения квартиры недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении. В обоснование иска указал, что он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от <дата>. При этом, сам истец проживает в доме <адрес>, который он унаследовал после смерти бабушки.

В марте 2006 года истец заболел, его поместили в РКПБ, где истцу поставили диагноз <данные изъяты> в связи с чем, он до настоящего времени состоит на учете в психоневрологическом диспансере и находится под наблюдением врача-психиатра. Во время болезни истца за квартирой следила его сестра Ф.Р. Мифтахова, которая в конце сентября 2006 года сообщила истцу о необходимости зарегистрировать отца истца и ответчицы Ф.Р. Мифтаховой в вышеуказанной квартире в связи с тем, что жилое помещение, принадлежащее их отцу Р.Х. Рахимзянову, было продано. Истец согласился, после чего они оформляли и подписывали какие-то документы. <дата> умер отец истца Р.Х. Рахимзянов, наследниками первой очереди по закону после смерти которого, являются истец и его сестра Ф.Р. Рахимзянова- ответчица по делу. В день смерти отца истец обнаружил договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором продавцом указан его отец, а покупателем муж сестры истца - ответчик М.М. Мифтахов. Цена спорной квартиры по договору составляла <данные изъяты>. Спустя 40 дней после смерти отца, сестра истца Ф.Р. Мифтахова сообщила ему, что больше истец никакого отношения к ранее принадлежавшей ему квартире не имеет. В апреле 2011 года Ф.Р. Рахимзянов обратился в ЛОВД с заявлением о принятии мер по выявлению лиц, совершивших мошеннические действия с принадлежащей ему квартирой. <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведенной проверкой было установлено, что <дата> по договору .... купли-продажи квартиры Ф.Р. Рахимзянов продал квартиру <адрес> своему отцу Р.Х. Рахимзянову. <дата> по договору .... купли-продажи квартиры отец истца Р.Х Рахимзянов продал спорную квартиру ответчику М.М. Мифтахову. <дата> М.М. Мифтахов подарил данную квартиру своему сыну Т.М. Мифтахову. Таким образом, в сентябре 2006 года в результате обмана истца его сестрой Ф.Р. Мифтаховой, истец подписал документы, связанные с продажей принадлежащей ему квартиры, полагая, что дает согласие на регистрацию отца Р.Х. Рахимзянова в спорной квартире. При этом, денег от продажи квартиры от отца Р.Х. Рахимзянова истец не получал. Также истец указывает, что он является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, за ним требуется посторонний уход, и в момент подписания договора купли-продажи квартиры он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, а также последующие сделки с указанной квартирой недействительными, признать государственную регистрацию права собственности на данную квартиру за Т.М. Мифтаховым и свидетельство о государственной регистрации права, выданное Т.М. Мифтахову на указанную квартиру, недействительными, прекратить право собственности Т.М. Мифтахова на квартиру <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, выселить ответчика Т.М. Мфитахова из спорного жилого помещения и возложить на него обязанность передать квартиру истцу.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры <дата> истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ф.Р., М.М. и Т.М. Мифтаховых – А.В. Чуши просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> истец понимал последствия своих поступков, что подтверждается заявлением истца в УФРС об отсутствии заключенного брака на момент приобретения спорной квартиры. Кроме того, судом не учтено, что действия Ф.Р. Рахимзянова по подготовке документов для продажи квартиры, заключению договора купли-продажи квартиры, а также самоустранение Ф.Р. Рахимзянова от несения расходов по оплате коммунальных услуг и бремени содержания спорной квартиры, свидетельствуют о его отказе от права собственности на квартиру. При этом, заключение судебно-психиатрической экспертизы является спорным, поскольку в нем, в частности, указано на то, что Ф.Р. Рахимзянов ориентирован во всех видах, мышление последовательное, что свидетельствует о его адекватности и понимании происходящего. О спорности данного заключения свидетельствует также тот факт, что истец не был признан недееспособным. Кроме того, М.М. Мифтахов и Т.М. Мифтахов являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поэтому оснований для истребования у Т.М. Мифтахова спорной квартиры не имелось. Также судом необоснованно не применен срок исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено представителем ответчиков. Кроме того, суд безосновательно указал в мотивировочной части обжалуемого решения: «Судом бесспорно установлено, что рукописная запись «расчет произведен полностью в сумме <данные изъяты> рублей, претензий нет, договор прочитан и понятен» и подписи под ней от имени Рахимзянова Ф.Р. и Рахимзянова Р.Х. в конце договора .... купли-продажи квартиры от <дата> исполнены не Рахимзяновым Ф.Р. и Рахимзяновым Р.Х., достоверность данных выводов суда ответчиками не опровергнута (л.д. 32,69 – оборот)», в то время как данное обстоятельство судом не исследовалось, почерковедческая экспертиза для установления данного обстоятельства не назначалась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежала Ф.Р. Рахимзянову на основании договора мены от <дата>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, квартира <адрес> была продана истцом своему отцу Р.Х. Рахимзянову за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от <дата> Р.Х. Рахимзянов продал вышеуказанную квартиру М.М. Мифтахову за <данные изъяты> рублей.

<дата> умер отец истца и ответчицы Ф.Р. Мифтаховой – Р.Х. Рахимзянов.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы .... от <дата>, назначенной определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, проведенной экспертами <данные изъяты>, Ф.Р. Рахимзянов, <дата> рождения, страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрения, непрерывное течение, простая форма. Шизофренический процесс начался в начале 2006 года, когда впервые стали наблюдаться странности в поведении, сонливость, заторможенность, чувство неуверенности, в связи с чем, был госпитализирован в психиатрический стационар, где находился с <дата> по <дата>. Течение болезни хроническое, прогредиетное, с бедной клинической картиной заболевания, но с прогрессированием дефекта в эмоционально-волевой сфере. Является инвалидом второй группы с 2006 года. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий суд период от <дата> психическое состояние Ф.Р. Рахимзянова не позволяло свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями, то есть в момент заключения сделки Ф.Р. Рахимзянов не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ф.Р. Рахимзянова о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между истцом и его отцом Р.Х. Рахимзяновым, а также последующих сделок с указанной квартирой недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Т.М. Мифтаховым, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Т.М. Мифтахова на данное жилое помещение, прекращения права собственности Т.М. Мифтахова на указанную квартиру, признания за Ф.Р. Рахимзяновым права собственности на спорное жилое помещение, выселения Т.М. Мифтахова из квартиры <адрес> и возложения на Т.М. Мифтахова обязанности передать спорное жилое помещение истцу Ф.Р. Рахимзянову.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> истец понимал последствия своих поступков, что подтверждается заявлением истца в УФРС об отсутствии заключенного брака на момент приобретения спорной квартиры, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому на момент заключения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что действия Ф.Р. Рахимзянова по подготовке документов для продажи квартиры, заключению договора купли-продажи квартиры, а также самоустранение Ф.Р. Рахимзянова от несения расходов по оплате коммунальных услуг и бремени содержания спорной квартиры, свидетельствуют о его отказе от права собственности на квартиру, не имеют правого значения для разрешения данного спора с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи от <дата>.

Ссылки представителя ответчиков в апелляционной жалобе на спорность заключения судебно-психиатрической экспертизы, в котором, в частности указано на то, что Ф.Р. Рахимзянов ориентирован во всех видах, мышление последовательное, что свидетельствует о его адекватности и понимании происходящего, не опровергают обоснованности принятого судом решения, поскольку вышеуказанное описание психического состояния истца относится к моменту проведения экспертизы, а не к моменту заключения договора купли-продажи от <дата>.

Доводы жалобы о том, что о спорности данного заключения свидетельствует также тот факт, что истец не был признан недееспособным, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку исковые требования заявлены истцом на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, на то, что М.М. Мифтахов и Т.М. Мифтахов являются добросовестными приобретателями спорной квартиры также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку последствия признания недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

Доводы жалобы о том, что Ф.Р. Рахимзяновым пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям также являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил текст договора купли-продажи квартиры от <дата> лишь после смерти его отца Р.Х. Рахимзянова, проживавшего в квартире истца и умершего <дата>, что подтверждается, в частности, постановлением Лениногорского ОВД от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.Р. Рахимзянова по факту незаконных действий, связанных с продажей принадлежащей ему квартиры <адрес>. В суд с вышеуказанным иском истец обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что суд безосновательно указал в мотивировочной части обжалуемого решения: «Судом бесспорно установлено, что рукописная запись «расчет произведен полностью в сумме <данные изъяты> рублей, претензий нет, договор прочитан и понятен» и подписи под ней от имени Рахимзянова Ф.Р. и Рахимзянова Р.Х. в конце договора .... купли-продажи квартиры от <дата> исполнены не Рахимзяновым Ф.Р. и Рахимзяновым Р.Х., достоверность данных выводов суда ответчиками не опровергнута (л.д. 32,69 – оборот)», поскольку вопрос о принадлежности рукописных записей и подписей, выполненных от имени сторон договора купли-продажи от <дата>, сторонам договора или другим лицам, должным образом судом не исследовался и на обсуждался, почерковедческая экспертиза для установления данного обстоятельства не назначалась.

Учитывая, что вышеприведенные выводы суда не повлияли на итог принятого решения, данное решение суда подлежит оставлению без изменения, а из мотивировочной части данного решения подлежит исключению указание суда на то, что «Судом бесспорно установлено, что рукописная запись «расчет произведен полностью в сумме <данные изъяты>, претензий нет, договор прочитан и понятен» и подписи под ней от имени Рахимзянова Ф.Р. и Рахимзянова Р.Х. в конце договора .... купли-продажи квартиры от <дата> исполнены не Рахимзяновым Ф.Р. и Рахимзяновым Р.Х., достоверность данных выводов суда ответчиками не опровергнута (л.д. 32,69 – оборот)».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: