Судья Р.Б. Курбанова Дело №4552

Учет №27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Р.А. Саитгараевой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Баязутдиновой Ф.Х. к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать право Баязутдиновой Ф.Х. на досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с медицинской деятельностью.

Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Баязутдиновой Ф.Х. досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с медицинской деятельностью с <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.Х. Баязутдиновой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х. Баязутдинова обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее - УПФР) о признании права на досрочную пенсию в связи с медицинской деятельностью, указав в обоснование иска, что решением УПФР истице отказано в назначении пенсии из-за отсутствия на момент обращения требуемого медицинского стажа.

Истица, полагая, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии, просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с медицинской деятельностью с <дата> года.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование иска указано, что Управлением Пенсионного фонда в Ново-Савиновском районе г. Казани было принято решение №.... об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Ф.Х. Баязутдиновой по причине отсутствия требуемого специального стажа для назначения пенсии. А именно, не были включены следующие периоды:

с <дата>. по <дата>. - в должности <данные изъяты>, т.к. согласно Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. №464, Постановлением Правительства РФ № 781от 29.10.2002г. наименование учреждения не предусмотрено, что подтверждено Выпиской из Акта документальной проверки №27 от 10.02.2011г., проведенной специалистом УПФР в Приволжском районе г.Казани;

с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>, т.к. согласно Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. №464, Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. наименование учреждения не предусмотрено,

с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>, т.к. согласно Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ РСФСР №464 от 06.09.1991г., Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г. наименование учреждения не предусмотрено. Суд не учел, что в Списке предусмотрены наименования должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Наименование учреждения не поименовано выше названным Списком. Перечень должностей и учреждений, указанных в Списке, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 20 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2011 истица Ф.Х. Баязутдинова обратилась в УПФР с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР №.... от <дата> года истице отказано в назначении пенсии из-за отсутствия на момент обращения требуемого медицинского стажа - 30 лет. При этом в специальный медицинский стаж истицы не включены следующие периоды:

- с <дата>. по <дата>. - в должности <данные изъяты>, т.к. согласно Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ РСФСР №464 от 06.09.1991г. и Постановлением Правительства РФ № 781от 29.10.2002г. наименование учреждения не предусмотрено,

- с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>, т.к. согласно вышеуказанных Списков профессий и должностей, такое наименование учреждения не предусмотрено,

- с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>, т.к. согласно вышеуказанных Списков профессий и должностей, наименование учреждения не предусмотрено.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что истица в спорные периоды осуществляла медицинскую деятельность в лечебном учреждении, и потому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж истицы период работы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>, т.к. Списком такое наименование учреждения не предусмотрено, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Работая в должности <данные изъяты>, истица занималась медицинской деятельностью, поскольку выполняла лабораторные анализы, принимала участие в сборе и обработке материалов в процессе исследований в соответствии с утвержденной программой работы, подготавливала оборудование к проведению экспериментов, участвовала в выполнении экспериментов. Суд правильно отметил, что право на досрочную пенсию не зависит от наименования учреждения, основным критерием для решения данного вопроса является осуществление лечебной и иной медицинской деятельности. Поэтому указанный период обоснованно включен в специальный стаж истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истицы с <дата>. по <дата>. - в должности <данные изъяты>, не подлежал включению в специальный стаж истицы, т.к. согласно Списков профессий и должностей, утвержденных Постановлением СМ РСФСР №464 от 06.09.1991г. и Постановлением Правительства РФ № 781от 29.10.2002г. наименование учреждения не предусмотрено, также не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Как следует из трудовой книжки истицы, в периоды с <дата> года по <дата> года истица работала в должности <данные изъяты>.

Согласно архивной справки, выданной Государственным Автономным Учреждением Здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения РТ», в которое был переименован Казанский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии г.Казань Казанский НИИТО), в 1980 году Казанский НИИТО оказывал лечебно- консультативную и организационно-методическую помощь в зоне обслуживания, куда входили 10 областей и республик. Коечный фонд института составлял 300 коек в пяти клинических отделениях. Таким образом, фактически в составе данного института была клиника, в которой медицинский персонал, в том числе и медсестры- 116 единиц, осуществлял медицинскую деятельность. В связи с чем, указанный период обоснованно включен в специальный стаж истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истицы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты> необоснованно включен в специальный стаж истицы т.к. согласно вышеуказанных Списков профессий и должностей, наименование учреждения не предусмотрено, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Из акта № .... от <дата>. документальной проверки специального трудового стажа застрахованного лица в системе государственного страхования, проведенной специалистом УПФ РФ в Советском район г.Казани, согласно Положению о мед.санчасти, эта мед.санчасть создана в соответствии с приказом предприятия «Таттрансгаз» от <дата> года №.... и входит в состав предприятия «Таттрансгаз» на правах структурного подразделения с <дата> года. Поэтому ответчик включил в специальный стаж истицы период ее работы только с <дата>.

Однако, в спорный период с действовал Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Советом Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464, который подлежит применению в рассматриваемом случае, в силу п. 3 постановления от 22.09.1999 г. N 1066, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" и в силу правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П.

В соответствии со Списком от 06.09.1991 года N 464 право на пенсию по выслуге лет было предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности. Из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что предприятие «Таттрансгаз» ранее действовало как государственное предприятие, имевшее в своей структуре здравпункт и должности врачей, поскольку производство отчасти было связано с вредными условиями труда для работников.

Здравпункт и должность врач соответствуют Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464. В связи с чем, суд обоснованно включил в специальный стаж период работы истицы с <дата>. по <дата>. в должности <данные изъяты>

Поскольку на момент обращения Ф.Х. Баязутдиновой за назначением пенсии, необходимый стаж в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 20 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" у нее имелся, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям, указанным в решении УПФР №185/121737 от 24.11.2011г., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: