07 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» Д.М. Иксанова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Галиуллина Р.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты по договору страхования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Галиуллина Р.Г. <данные изъяты>. – страховую выплату по договору страхования, <данные изъяты> – в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» З.К. Спиридоновой, заслушав возражения представителя Р.Г. Галиуллина – С.Н. Кравцова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., и был выдан страховой полис .....

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В период действия договора, а именно: 19 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО10

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года ФИО10 был признан виновным в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и составила акт осмотра. Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

18 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Постановлением отдела Министерства внутренних дел России по Заинскому району Республики Татарстан от 05 октября 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» Д.М. Иксанова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, с указанием тех же доводов, что и суду первой инстанции. В частности указывается, что договор добровольного страхования был заключен ранее и неуполномоченным на это лицом. Кроме того, указывается, что деньги, полученные от Галиуллина Р.Г., в кассу оприходованы позже установленного срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьёй 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., и был выдан страховой полис ...., предметом страхования которого являлся указанный выше автомобиль.

Срок действия договора установлен с 19 июня 2011 года по 18 июля 2012 года. Страховая сумма – <данные изъяты>. Страховой случай по рискам «Повреждение + Хищение + Угон».

Согласно квитанции первый взнос страховой премии истцом уплачен 18 июля 2011 года на сумму <данные изъяты>.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Наряду с истцом допущен к управлению транспортным средством его сын ФИО10

В период действия договора, а именно: 19 июля 2011 года в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО10

В результате данного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения: крыша, правые двери, передние стойки, передняя левая дверь, передний капот, передний и задний бампер, задние стоп-сигналы, задние катафоты, задние крылья, передние крылья, передняя правая блок фара, колёса, диски, зеркала, стеклоочистителя, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года ФИО10 был признан виновным в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и составила акт осмотра.

Постановлением отдела Министерства внутренних дел России по Заинскому району Республики Татарстан от 05 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12 по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления. Постановлением исполняющего обязанности Заинского городского прокурора Республики Татарстан жалоба закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» на вышеуказанное постановление была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что страховой случай по риску «Повреждение» наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Галиуллина Г.Р. страхового возмещения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор добровольного страхования был заключен ранее числом и неуполномоченным на это лицом, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку.

На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 18 июля 2011 года между истцом и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «Чулпан» был заключен договор страхования от повреждения. Со стороны страхователя данный договор был подписан Галиуллиным Р.Г., со стороны закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» заместителем директора Заинского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» ФИО11, от имени страхового агента ФИО14

Сделка по страхованию была заключена 18 июля 2011 года, истец уплатил первый взнос в сумме <данные изъяты> следовательно, договор страхования в силу положений статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения и признания договора страхования недействительным в соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика не было доказано того факта, что истец Галиуллин Р.Г. знал или должен был знать о существующих ограничениях полномочий ФИО11. на момент заключения договора.

Факт осведомленности о существующих ограничениях полномочий ФИО11 со стороны страхователя, который в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе рассчитывать на добросовестность представителей ответчика, не установлен.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что ответственность за заключенный при указанных обстоятельствах договор страхования должна нести страховая компания, нарушившая условия договора с истцом по риску «Повреждения».

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги, полученные от Галиуллина Р.Г., в кассу оприходованы позже установленного срока, Судебная коллегия признает несостоятельным и подлежащими отклонению, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» Д.М. Иксанова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи