Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 33-5175/2012 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июня 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой, судей А.С., Гильманова, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Радаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» удовлетворить частично. Взыскать с Радаева М.В. в пользу открытого акционерного общества «СМП – Нефтегаз» возмещение ущерба – <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.В. Радаева, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «СМП – Нефтегаз» обратилось в суд с иском к Радаеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты> около дома №13 по улице Автомобилистов города Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., под управлением Радаева М.В., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением полиции от <дата> об административном правонарушении Радаев М.В. был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Радаева М.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., застрахована в <данные изъяты> Согласно отчёту .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. <данные изъяты> признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности – <данные изъяты>. Разница между фактическим причиненным ему ущербом и ущербом, возмещенным страховщиком, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик иск признал частично, просил снизить сумму ущерба до <данные изъяты>. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе М.В. Радаева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указано, что суд в нарушении пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел вину самого потерпевшего, его имущественное положение не уменьшил размер возмещения, взыскав с него истребуемую сумму ущерба. Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> около дома №13 по улице Автомобилистов города Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Радаева М.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением полиции от <дата> об административном правонарушении Радаев М.В. был признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Радаева М.В. при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., застрахована в <данные изъяты> Согласно отчёту .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., с учётом износа составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. <данные изъяты>», признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности – <данные изъяты>. Разница между фактическим причиненным ему ущербом и ущербом, возмещенным страховщиком, составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании разницы в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, квалифицированных, как грубая неосторожность, представлено не было. Ссылка ответчика на то, что работник истца, находившийся при исполнении служебных обязанностей двигался с большой скоростью в момент происшествия безусловно не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца. Соответственно, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о наличии грубой неосторожности. Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан был обеспечить безопасность при управлении транспортным средством, проявить максимум осмотрительности, и тем самым не создавать угрозы причинения вреда. Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд с учётом требований действующего законодательства верно не отнес Радаева М.В. к категории малоимущих граждан. Такой вывод суда является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Радаева - без удовлетворения. Председательствующий Судьи