учет № 57

07 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.С. Яруллина, З.А. Габдрауфова, Р.Х. Халимбаева, Ф.Р. Халимбаева, В.Н. Яшагина, Р.А. Нугманова – П.Р. Бажанова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яруллина З.С., Габдрауфова З.А., Халимбаева Р.Х., Халимбаева Ф.Р., Яшагина В.Н., Нугманова Р.А. к Шайхелисламовичу Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы З.С. Яруллина, З.А. Габдрауфова, Р.Х. Халимбаева, Ф.Р. Халимбаева, их представителя – П.Р. Бажанова, являющегося также представителем В.Н. Яшагина, Р.А. Нугманова, заслушав возражения Р.Х. Шайхелисламова, его представителя Д.В. Саутина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками земельных участков с расположенными на них жилыми домами, находящимися по адресу: <адрес>.

Ответчик является владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Истцы считают, что ответчик незаконно установил ограждение своего земельного участка на границе, проходящей вдоль улицы Пешеходная города Казани Республики Татарстан, то есть захватил часть земельного участка по улице Пешеходная, выйдя за утвержденную красную линию. Ответчик также засыпал утвержденный жителями улицы естественный ливневый сток талой воды, установил незаконные сооружения в виде колодца на проезжей части улицы и насыпью сузил проезд для транспортных средств.

Указанными действиями ответчика были созданы препятствия для проезда транспортных средств экстренных и аварийных служб и нарушены их личные неимущественные права, им были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нарушении права свободного передвижения.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Яруллин З.С. и представитель истцов исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя З.С. Яруллина, З.А. Габдрауфова, Р.Х. Халимбаева, Ф.Р. Халимбаева, В.Н. Яшагина, Р.А. Нугманова – П.Р. Бажанова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указывается, что незаконными действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания истцам. Считают, что ими были представлены суду все доказательства причинения им нравственных страданий, однако в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не руководствовался принципом законности и справедливости.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчик являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, находящихся по улице Пешеходная города Казани Республики Татарстан.

Ответчик незаконно установил ограждение своего земельного участка по границе, проходящей вдоль улицы Пешеходная, выйдя за утвержденную красную линию, а также засыпал естественный ливневый сток талой воды, установил незаконные сооружения в виде колодца на проезжей части улицы и насыпью сузил проезд для транспортных средств. Указанными действиями были созданы препятствия для проезда транспортных средств экстренных и аварийных служб.

Факт нарушения прав истцов как собственников недвижимого имущества и смежных с ответчиком землепользователей был установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.02.2011, согласно которому установление ответчиком на дороге общего пользования водопроводного колодца и дальнейшее изменение рельефа местности в результате произведенных им земельных работ, без согласования с другими собственниками и муниципалитетом, привело к нарушению прав других землепользователей. Указанным выше решением суда нарушенные права истцов как собственников и землепользователей были восстановлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела и пришел к выводу, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств причинения им нравственных и физических страданий в результате действий ответчика.

Истцами каких-либо доказательств, опровергающий данный вывод, не представлено, в связи с чем Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Предмет и основания иска свидетельствуют о том, что моральный вред причинен истцам нарушением их имущественных прав.

Как правильно указал суд, в данном случае возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем Судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Поскольку в силу указанных норм права обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов по существу заявленных требований возлагается именно на истцов, а относимых и допустимых доказательств в ходе судебного разбирательства истцами не представлено, то Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права.

Выводы суда о недоказанности иска о компенсации морального вреда подробно мотивированы, всем приведенным истцами обстоятельствам, на которых они основывали исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя З.С. Яруллина, З.А. Габдрауфова, Р.Х. Халимбаева, Ф.Р. Халимбаева, В.Н. Яшагина, Р.А. Нугманова – П.Р. Бажанова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи