о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Судья Сафина Л.Р. дело № 33-5226/2012

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. Хамзиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Галиуллиной А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галиуллиной А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Хамзиной А.З. в пользу Галиуллиной А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг стоянки – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с Хамзиной А.З. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Хамзиной А.З. государственную пошлину в государственный бюджет – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Галиуллиной А.Г. к Хамзиной А.З. о взыскании расходов за аренду транспортного средства в сумме <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хамзиной А.З. к Галиуллиной А.Г., «ПСК Казань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с «ПСК Казань» в пользу Хамзиной А.З. – <данные изъяты>, взыскании с Галиуллиной А.Г. – <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.З. Хамзиной, заслушав возражения представителя А.Г. Галиуллиной – М.С. Давлетшина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галиуллина А.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Росстрах», Хамзиной А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2010 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности истице, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хамзиной А.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хамзиной А.З. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Хамзиной А.З. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., застрахована в открытом акционерном обществе «Росстрах» и выдан страховой полис серии .....

Истица обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый комплект документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в <данные изъяты>. По заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>.

Также истицей была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы истицы по проведению экспертиз составили <данные изъяты>

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрах» стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, взыскать с ответчика Хамзиной А.З. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по аренде транспортного средства – <данные изъяты>, расходы услуг стоянки – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

01 марта 2012 года Хамзина А.З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Галиуллиной А.Г., «ПСК Казань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО11, принадлежащим на праве собственности истице, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Хамзиной А.З. на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, обе левые двери, левый порог, люк бензобака, заднее левое колесо.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду <данные изъяты> от 12 ноября 2010 года составила <данные изъяты>.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16.12.2010 по жалобе Хамзиной А.З. постановление Вахитовского отделения Государственной инспекции Безопасности дорожного движения от 02 ноября 2010, вынесенное в отношении Хамзиной А.З. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Гражданская ответственность Галиуллиной А.Г. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., застрахована в филиале «ПСК Казань» и выдан страховой полис серии .....

Просит взыскать с ПСК Казань» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, взыскать с Галиуллиной А.Г. – <данные изъяты> и государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по иску, ответчика по встречному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по иску, истец по встречному иску А.З. Хамзина, её представитель исковые требования А.Г. Галиуллиной не признали, встречный иск поддержали по указанным выше основаниям.

Представители открытого акционерного общества «Росстрах», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хамзиной А.З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением экспертизы <данные изъяты> Кроме того, указывается, что оценщик ФИО10 приходится родственником Галиуллиной А.Г.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2010 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности истице, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Хамзиной А.З.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года Хамзина А.З. была признана виновной в нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Хамзиной А.З. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., застрахована в открытом акционерном обществе «Росстрах» и выдан страховой полис серии .....

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан постановление Вахитовского отделения Государственной инспекции Безопасности дорожного движения от 02.11.2010 в отношении Хамзиной А.З. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело производством прекращено. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судом также установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16 сентября 2011 года № 11-2361/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению данного общества установить взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части не представляется возможным, кроме того, с технической точки зрения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, а установить, состоятельны ли с технической точки зрения показания водителя указанного выше автомобиля не представляется возможным, поскольку для этого требуется установление расположения автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части. Решить поставленные вопросы не представляется возможным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Галиуллиной А.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хамзиной А.З., на основе анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом материалов дела об административном правонарушении, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Хамзиной А.З. состава административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, поскольку оно более обосновано и мотивировано.

В заключении судебной экспертизы указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля по городу Казани, а также на методическое обеспечение.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением экспертизы <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку заключения общества об оценке №175-К/09.10 от 03 октября 2010 года и от 05 октября 2010 года содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости», Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденными приказами от 20.07.2007 № 256, 255, 254 и оснований предполагать, что указанные заключения являются недостоверными, не имеется.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку размер материального ущерба, причиненного истице, подтвержден представленными Галиуллиной А.Г. отчетами, а в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчицей Хамзиной А.З. оспорен не был, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для иной оценки размера причиненного ущерба в отсутствие возражений со стороны ответчицы.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что оценщик ФИО10 приходится родственником Галиуллиной А.Г., Судебная коллегия отмечает, что доказательств родственных отношений оценщика с истицей, а также доказательств нарушений оценщиком ФИО10 проведения оценки объекта вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки, а именно: нарушение принципа независимости оценщика, ответчицей в силу положении статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.З. Хамзиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи