о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц



Судья Ковальчук Н.А. дело №33-5241/2012

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С.Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министерства Финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой, А.В. Королева – К.М. Королевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Королева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Королева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.В. Королева – Д.Х. Хайруллина, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации О.Н. Алексеевой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2007 истец был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, и по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Путем частичного сложения наказания окончательное наказание определено в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

При вынесении приговора была допущена ошибка в части правила сложения наказания, в связи с чем кассационном определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2007 приговор был изменен, назначенное наказанием в соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний снижено до лишения свободы сроком <данные изъяты>.

Постановлением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.05.2008 условное осуждение А.В. Королеву отменено и последний ошибочно направлен для отбытия наказания в колонию поселение сроком на <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. На основании указанного постановления от 05.05.2008 Королев А.В. содержался в местах лишения свободы всего <данные изъяты> – с <дата> по <дата>, из которых незаконно содержался в течение <данные изъяты>, чем последнему причинены нравственные страдания.

Свои моральные страдания, связанные с незаконным лишением свободы, изоляцией от общества, тяжелыми условиями пребывания в местах лишения свободы и ухудшением состояния здоровья – <данные изъяты> истец оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц, по вине которых он незаконно находился в местах лишения свободы <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации иск не признал.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Представитель Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Королева – К.М. Королевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, в частности, указывается, что постановленная ко взысканию сумму судом необоснованно занижена.

В апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом, указываются те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2007 Королев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотрены по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> и по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. Путем частичного сложения наказания в соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание определено в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, а также на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Кассационным определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.11.2007 приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2007 был изменен, назначенное наказание в соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний снижено до лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Постановлением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.05.2008 условное осуждение А.В. Королеву, назначенное указанным выше приговором, в соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменено и А.В. Королев направлен для отбытия наказания в колонию поселение сроком на <данные изъяты>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.02.2012 по делу .... надзорная жалоба адвоката ФИО16 удовлетворена, постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05.05.2008 в отношении А.В. Королева изменено, постановлено направить последнего в колонию поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Указанным выше постановлением установлено, что, отменяя условное осуждение и направляя Королева А.В. для отбывания наказания на <данные изъяты> судьёй не было учтено, что приговор в кассационном порядке изменен и срок наказания снижен.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Исправительной колонии .... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и сведениям Информационного центра Королев А.В. освобожден по отбытии срока <дата>, то есть всего находился в местах лишения свободы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – незаконно.

Удовлетворяя частично требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости данная компенсация правомерно определена в сумме <данные изъяты>.

Отклоняя довод жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

В оценке обстоятельств необходимо исходить из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно: обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом - как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, - должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с мнением суда о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию Королеву А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, обоснованно принял во внимание критерии, установленные статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения вынесенного решения в части взыскания компенсации морального вреда Королеву А.В., полагает, что, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в этой части, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие рассмотренный выше размер компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Королева А.В., выраженную его представителями в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия принимает во внимание, что суд, с учетом установленных и исследованных фактических обстоятельств дела обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителей А.В. Королева – К.М. Королевой, Министерства Финансов Российской Федерации С.Н. Новоселовой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи