учет № 22 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмиева И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 года, которым в удовлетворении его иска о взыскании сумм за неоказанные жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО ПКФ Жилкомсервис» - ФИО2, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бикмиев И.Н. обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании сумм за неоказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за невозврат данной суммы за период с 15 декабря 2011 года до 01 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования были мотивированы тем, что истец, его жена и дочь являются сособственниками квартиры № <адрес> где была зарегистрирована лишь дочь истца - ФИО1 В 2011 году он стал получать счета за услуги ЖКХ из расчета проживающих в квартире 9 человек, а также письма ответчика о прекращении оказания жилищно-коммунальных услуг, при этом в ноябре 2011 года ему незаконно насчитали квартплату в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что начисления за жилищно-коммунальные услуги производились ответчиком незаконно, истец предъявил указанные требования. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Суд отказал в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Бикмиева И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что фактически в квартире проживал один человек, и акт от 30 ноября 2010 года с ним не согласован, и он не был извещен о его составлении. Свидетели не могут подтвердить проживание в квартире 9-ти человек, так как они в квартиру не заходили. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В пунктах 54 постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» указано, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Как видно из материалов дела, Бикмиев И.Н в период с 11 июля 2005 года по 29 ноября 2011 года являлся сособственником квартиры <адрес> В данной квартире индивидуальные приборы учета воды и электроэнергии установлены не были. Из имеющихся в деле квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире количество жильцов указано 9 человек. В период с 21 ноября 2009 года по 26 декабря 2011 года на регистрационном учете по спорному адресу состоял 1 человек - ФИО1 На основании акта от 30 ноября 2010 года и показаний свидетелей судом установлено, что в квартире истца проживает еще 8 человек, что являлось основанием для начисления с 11 ноября 2010 года жилищно-коммунальных услуг на дополнительно на 8 человек. Поскольку в спорной квартире проживало 9 человек (с учетом зарегистрированного) при отсутствии индивидуальных приборов учета, начисления за спорную квартиру производились верно - исходя из формулы п.п. 1 п. 2 приложения № 2 к указанным Правилам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы Бикмиева И.Н. о том, что фактически в квартире проживал один человек, а свидетельские показания и составленный с нарушением акт от 30 ноября 2010 года фактически являются ненадлежащими доказательствами по делу – необоснованны, так как указанные доказательства не противоречат друг другу и оснований не доверять свидетелям, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется. Доказательств обратного не представлено. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: