учет № 62 04 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – Нотфуллиной Э.А. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2012 года, которым постановлено: заявление ОАО « Страховой группы МСК» удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 по исполнению исполнительного производства ....-незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части не применения мер для своевременного, полного исполнения судебного решения и не направлении взыскателю постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем. Требования были мотивированы тем, что по исполнительному листу от 27 февраля 2010 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу заявителя <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было направлено взыскателю никаких документов, не были совершены исполнительные действия, не были приняты меры принудительного воздействия. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринял никаких мер для исполнения исполнительного производства. Представитель заявителя и должник ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель жалобу не признал. Суд жалобу удовлетворил. В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными не имелось, так как ими предприняты конкретные меры к исполнению решения суда. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исходя из положений статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Как видно из материалов дела, 24 марта 2010 года на основании исполнительного листа от 17 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы по должнику в учетно-регистрирующие органы. Иных исполнительных действий не производилось. В начале декабря 2011 года исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ - ФИО1 После поступления жалобы ОАО «Страховая группа МСК» - в марте 2012 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы; вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; осуществил выход по месту жительства должника и вынес постановление о принудительном приводе должника. Таким образом, в 2010 и в 2011 году судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по исполнению решения суда. В частности, им не направлялись запросы о месте работы должника в Управление пенсионного фонда и в компании обязательного медицинского страхования, не направлялись запросы в банки и в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, также в отношении должника не составлен административный материал. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в течение двух лет судебным приставом не производились исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и направленные на исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно признал его бездействия незаконными и удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными не имелось, так как ими предприняты конкретные меры к исполнению решения суда – несостоятельны, так как в течение двух лет с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предпринимались никакие меры по исполнению судебного постановления. Только после обращения взыскателя в районный суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель начал предпринимать некоторые меры по данному исполнительному производству, а именно направил запросы в регистрирующие органы, вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о принудительном приводе, а также произвел выход по адресу должника. При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: