учет № 62

04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Зеленовой Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ в отношении исполнительного производства по должнику ФИО2, <дата> года рождения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ применить к должнику ФИО2, <дата> года рождения меры принудительного исполнения, предусмотренные Главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявления Зеленовой Е.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Зеленовой Е.В. – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ; обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику ФИО2 меры принудительного исполнения, предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника к ответственности, предусмотренной статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования были мотивированы тем, что заявитель подавала в Советский районный отдел СП УФССП по РТ два заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных документов в отношении должника ФИО2 Также она просила ограничить для должника выезд за пределы Российской Федерации. В дальнейшем она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям, однако имущество должника, арестованное судом в качестве обеспечения иска, до настоящего времени не реализовано, запрет на выезд должника за границу не оформлен. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не использовал ни одно из предусмотренных законом средств по принудительному исполнению решения суда, заявитель предъявила указанные требования.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что в решении суда не указано действия какого судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнительному производству, в частности, вынесены постановления о наложении административного штрафа, о даче поручения по совершению исполнительных действий, о временном выезде должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, Зеленовой Е.В. в адрес Советского районного отдела СП УФССП по РТ направлены два заявления: о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и о наложении на должника запрета на выезд за территорию Российской Федерации, которые получены адресатом 14 декабря 2010 года и 12 июля 2011 года.

Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действенных мер по исполнению решения суда, в частности, должник не привлекался к административной ответственности согласно статье 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведена опись имущества должника и не наложен арест на имущество.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда незаконными и обязании применить к должнику меры принудительного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие, поскольку не имеется данных о применении к должнику каких-либо мер принудительного исполнения решения суда.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действенных мер по исполнению решения суда и к должнику не были применены меры принудительного исполнения на основании статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что районный суд истребовал у судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании заявления Зеленовой Е.В.

Ввиду отсутствия доказательств о наличии со стороны должника нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», то оснований для обязания судебного пристава-исполнителя к привлечению должника к административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнительному производству, в частности, вынесены постановления о наложении административного штрафа, о даче поручения по совершению исполнительных действий, о временном выезде должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств - не подтверждены никакими доказательствами, исполнительное производство как не было представлено районному суду, так и суду апелляционной инстанции.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: