Судья Г.Р.Миннулина Дело № 4242/12 Учет № 27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А.Бегишева, судей Б.Г.Бариева и Г.А.Сахиповой, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Исмагиловой на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года, которым постановлено: восстановить Исмагиловой С.В. срок для подачи жалобы на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .... по РТ о привлечении ее к налоговой ответственности от <дата>. В удовлетворении жалобы Исмагиловой С.В. о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .... по РТ от <дата> о привлечении ее к налоговой ответственности недействительным и его отмене, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.В.Исмагиловой – А.Х.Насыровой, представителя МИФНС РФ по РТ .... А.Р.Гилаевой, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.В.Исмагилова обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России .... по РТ. В обоснование требований указывается, что по результатам налоговой проверки за период с <дата> по <дата> решением указанного налогового органа от <дата> она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ей было предложено уплатить недоимку по налогу на долбавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц единого социального налога в общей сумме .... руб..... коп. а также соответствующие пени в сумме .... руб. .... коп. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось, по мнению налогового органа, неправильное применение ею, как налогоплательщиком, системы налогооблажения – ЕНДВ по виду деятельности – розничная купля-продажа товаров муниципальным образовательным учреждениям за безналичный расчет. При этом указано, что контракты с ними содержат признаки договора поставки, что относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, дохода от которой подлежат налогооблаженипю в общеустановленном порядке. Заявитель считает решение незаконным, указав, что вид осуществляемой ею предпринимательской деятельности является розничная торговля канцелярскими товарами в магазине за наличный расчет через контрольно-кассовую технику и за безналичный расчет через банк и ее покупателями являлись физические и юридические лица, в том числе и муниципальные образовательные учреждения, реализация товаров которым осуществлялась за безналичный расчет, с оформлением товарных накладных и счетов-фактур, без выделения НДС, что свидетельствует о розничной реализации ею товара. Реализованный ею товар налогом на добавленную стоимость не облагался, отпущенные товары использованы учреждениями в целях осуществления ими совей деятельности, а не в целях предпринимательской деятельности. Поэтому ее деятельность подпадала под систему налогооблажения - единый налог на вмененный доход, в связи с чем, доначисление налоговым органом налогов по общей системе налогооблажения является незаконным. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения налоговым органом срока проведения налоговой проверки, составления справки, акта по результатам проверки и срока рассмотрения акта. При этом, она не была ознакомлена с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительными материалами, не участвовала при их рассмотрении, а участвовавший при этом ее представитель таковых полномочий не имел. Одновременно С.В.Исмагилова просила восстановить срок для обжалования указанного решения ИФНС, мотивируя тем, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине - по болезни. На судебное заседание С.В.Исмагилова не явилась, ее представитель заявление поддержал. Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе С.В.Исмагилова, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела по доводам, на которые она ссылалась по существу заявленных требований. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и обязанности. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления (ст.256 ГПК РФ). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.112 ГПК РФ). В силу статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового орана вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. Из материалов дела видно, что С.В.Исмагилова обратилась в суд с заявлением к межрайонной ИФНС России .... по РТ о признании недействительным решения ....П от <дата> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности <дата>, то есть со значительным нарушением установленного законом срока. Удовлетворяя заявленное ею ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции признал его уважительным ввиду ее болезни. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов о восстановлении срока, подтверждены материалами дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. Является законным и обоснованным решение суда об отказе С.В.Исмагиловой в удовлетворении ее заявления по существу заявленных требований. В силу пунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.м. по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли- продажи. Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, исходил и установленных обстоятельств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по договорам поставки. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле материалами, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия также не находит. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Согласно письму ФНС России от <дата> № .... деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Так, из материалов налоговой проверки следует, что между С.В.Исмагиловой и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки продукции с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров она обязалась поставить покупателям товар в обусловленный срок, за свои средства и своими силами, а они – принять и уплатить указанный в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Кроме того, также установлено, что истица осуществляла розничную торговлю через торговую сеть и реализовала продукты питания на основании муниципальных контрактов. При этом, товар, приобретаемый МУ «<данные изъяты>» у С.В.Исмагиловой, использовался для осуществления предпринимательской деятельности, то есть на средства, получаемые от внебюджетных фондов, покупались продукты питания, которые использовались для приготовления обедов в муниципальных учреждениях. Так как сторонами по договору является покупатель (МУ «<данные изъяты>») и поставщик - Индивидуальный предприниматель (Исмагилова С.В.), а конечные получатели (граждане) лишь получают продукты питания по указанию покупателя, налогообложение операций по договору поставки для государственных нужд может осуществляться только по общей системе налогообложения. Таким образом, реализация товаров юридическим лицам по договору поставки по муниципальному контракту относится к оптовой торговле, налогообложение которой должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения. Следовательно, С.В.Исмагиловой в период осуществления предпринимательской деятельности использовался в проверяемом периоде специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, тогда как она фактически осуществляла оптовую торговлю по муниципальным контрактам, не подпадающую под режим ЕНВД. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Указанный Закон не содержит каких-либо ограничений в части заключения муниципальных контрактов розничной купли-продажи товаров с бюджетными учреждениями. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров (в том числе продуктов питания) по муниципальным контрактам бюджетным учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы С.В.Исмагиловой в апелляционной жалобе об осуществлении ею розничной торговли, подпадающей под режим налогооблажения в виде ЕНДВ. Другие ее доводы со ссылкой на нарушения установленной налоговым законодательством процедуры привлечения ее к налоговой ответственности, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Исмагиловой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: