Судья Рахматуллина А.Ш. дело № 33-5123/2012 учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре судебного заседания Галявиной Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЖСК «Весна-36» - Большакова А.Н., Ильясова А.Р., Морозовой Л.М., являющейся также представителем Барановой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кулик Е.Н. – Губайдуллина Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кулик Е.Н. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Весна-36», Барановой О.И. о признании незаконным протокола общего собрания собственников жилья и недействительным решения общего собрания собственников от 18 февраля 2011 года. В обоснование требований указано, что истица является членом ЖСК «Весна-36» и собственником квартиры .... дома № .... по <адрес>. 18 февраля 2011 года состоялось общее собрание членов ЖСК на котором установлено, что при отсутствии кворума, способного принимать решение по вопросам повестки дня, общее собрание отложено на более поздний срок. Однако в последствии выяснилось, что ответчиками был изготовлен подложный протокол общего собрания собственников помещений, на основании которого производится сбор денежных средств с жильцов дома, чем нарушаются её права. В судебное заседание истица не явилась, её представители – Фидаев Р.Ф., Губайдуллин Н.Н. требования поддержали. Ответчица Баранова О.И. иск не признала. Представители ответчика ЖСК «Весна-36» - Морозова Л.М., Ильясов А.Ф. иск не признали. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что жильцы - собственники дома № .... по <адрес> были заблаговременно извещены о проведении 18 февраля 2011 года общего собрания членов ЖСК «Весна-36», о чем также было известно истице. Общее собрание проводилось в очной форме, имелся необходимый кворум, голосование участников мероприятия по вопросам повестки дня проводилось бюллетенями. Каких-либо нарушений закона в ходе проведения общего собрания и оформления протоколов допущено не было, что не учел суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению. Удовлетворяя исковые требования Кулик Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушением установленного законом порядка, кроме того, организаторы и участники собрания возложили на себя несвойственные для них функции по управлению многоквартирным домом. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно статье 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива. В соответствии со статьей 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Из материалов дела следует, что Кулик Е. Н. до 15 марта 2012 года являлась собственником жилого помещения - квартиры .... дома № .... по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года, зарегистрированного в БТИ Ново-Савиновского района г. Казани <дата> года. В доме № .... по <адрес> решением собрания членов кооператива от 11 июля 1995 года создан жилищно-строительный кооператив (ЖСК) «Весна-36». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... по <адрес> от 18 февраля 2011 года инициатором собрания явилось правление ЖСК «Весна-36». На указанном собрании было решено избрать председателем собрания Баранову О. И. – собственника квартиры № ..... Согласно протоколу общего собрания, на нем решались вопросы по утверждению тарифов на 2010 года, по утверждению плана работы на 2011 год, по утверждению тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 года,; вопросы по выделению обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-групп сервис» помещения в четвертом подъезде для размещения аварийной бригады (2 человека) лифтеров-электромехаников, получив взамен уменьшение платы за техническое обслуживание лифтов; вопросы по утверждению тарифа на подогрев воды по нормативу с человека в связи с отсутствием общедомового прибора учета по системе ГВС (горячего водоснабжения); вопрос о заключении договора с ГИСУ на размещение денежных средств жилищно-строительного кооператива на их счете для накопления необходимой суммы на замену лифтов, отчисляя ежемесячно суммы по строке «капитальный ремонт» исходя из 5 рублей с квадратного метра общей площади квартиры; вопросы по составлению и принятию нового Устава жилищно-строительного кооператива «Весна-36»; вопрос о заключении договоров жилищно-строительного кооператива «Весна-36» с собственниками жилых помещений на управление и оказание жилищно-коммунальных услуг. Порядок проведения и правомочность собрания членов жилищно-строительного кооператива урегулированы нормами статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, к правоотношениям с участием ЖСК в части, не урегулированной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Устава ЖСК, применяются положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования. Суд первой инстанции указал, что о наличии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений истица узнала в декабре 2011 года, после получения копии искового заявления о взыскании задолженности по квартплате. При этом суд также дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Набиуллиной А.К., Булатовой Р.Ш., Шумиловой Н.А., Кореневой Т.А. об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений по повестке дня собрания. Однако указанные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям закона. Согласно части 1 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Выводы суда о том, что решение собрания неправомочно ввиду того, что отсутствовал кворум, нельзя признать обоснованными. Так, в материалах дела имеются бюллетени голосования 85 собственников, наделенных 63% голосов (с учетом их доли в праве общей собственности на общее имущество), что подтверждает наличие кворума для решения вопросов повестки дня. Показания свидетелей Набиуллиной А.К., Булатовой Р.Ш., Шумиловой Н.А., Кореневой Т.А. об отсутствие кворума не опровергают содержание протокола общего собрания, в силу которого на собрании присутствовало 85 человек. Кроме того, свидетели Шустрова Л.Н., Романова Н.Р., Фазлыева Ф.Г., также допрошенные в судебном заседании, утверждали, что собрание 18 февраля 2011 года проводилось до позднего вечера, при голосовании использовались бюллетени, имелся соответствующий кворум. В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такового решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. О том, что вышеуказанное собрание должно состояться 18 февраля 2011 года Кулик Е.Н. было известно 12 февраля 2011 года, о чем свидетельствует обращение от 12 февраля 2011 года, адресованное председателю правления ЖСК, подписанное коллегиально с её участием о переносе места проведения общего собрания. Кроме того, поскольку на вышеуказанном собрании было принято решение об утверждении тарифов на 2011 год и с марта месяца они уже применялись, то доводы истицы, как собственника жилого помещения, оплачивающего соответствующие расходы, о том, что она не знала и не могла знать о состоявшемся собрании и принятом решении, неубедительны. Размер тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2011 год, утвержденные решением общего собрания 18 февраля 2011 года, истицей не оспаривается. Более того, учитывая обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, голосование Кулик Е.Н. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение было принято большинством голосов. При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Кулик Е.Н. у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулик Е.Н. Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: В удовлетворении иска Кулик Е.Н. к жилищно-строительному кооперативу «Весна-36», Барановой О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № .... по <адрес> от 18 февраля 2011 года отказать. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Весна-36» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 года, которым удовлетворены требования Кулик Е.Н. к ЖСК «Весна-36», Барановой О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № .... по <адрес> от 18 февраля 2011 года.