Судья Р.Р. Шамионов Дело № 33-3794/2012

                                                                                 Учет № 56

28 мая 2012 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева и Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова В.А. на решение Буинского городского суда РТ от 30 января 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Главы крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой А.И. и Сидорова В.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору .... от 21 августа 2009 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сидорова В.А. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства – Сидоровой А.Н., а также Сидорову В.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывается, что 21 августа 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и Сидоровой А.Н. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Сидоровой А.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 05 августа 2014 года под 17% годовых для приобретения зерноуборочного комбайна «TUKANO». В обеспечение обязательств по кредитному договору 21 августа 2009 года между Банком и Сидоровым В.А. заключен договор поручительства ..... В соответствии с указанным договором, ответчик Сидоров В.А. обязался отвечать солидарно с Сидоровой А.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору. В исковом заявлении ОАО «Россельхозбанк» ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора, Сидорова А.Н. неоднократно нарушала график возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, письмом от 05 ноября 2010 года, Банк направил ответчице письменное требование о досрочном возврате кредита. Однако указанное требование ответчицей до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 28 декабря 2011 года задолженность заемщика составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец обратился в суд, который просил взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства – Сидоровой А.И. и Сидорова В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель Сидоровой А.Н. – Сазонов А.А. и представитель Сидорова В.А. – Портянкина Т.В. иск не признали. При этом ходатайствовали об уменьшении неустойки, применив при ее расчете ставку рефинансирования в размере 8% годовых и уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2010 года по день вынесения решения суда с учетом незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Сидоровым В.А. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что нарушения, допущенные Сидоровой А.И. по уплате основного долга и процентов, являются несущественными, поскольку составляли не более 10 банковских дней. Также указывается на то, что судом неверно были установлены существенные для дела обстоятельства. Банком нарушена процедура досрочного расторжения кредитного договора, а также процедура, предусмотренная пунктом 4.6. кредитного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» - Захаров А.В. решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и Сидоровой А.Н. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Сидоровой А.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 05 августа 2014 года под 17% годовых для приобретения зерноуборочного комбайна «TUKANO».

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 21 августа 2009 года между Банком и Сидоровым В.А. заключен договор поручительства .... В соответствии с указанным договором, ответчик Сидоров В.А. обязался отвечать солидарно с Сидоровой А.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордерами, а также выписками с лицевого счета Сидоровой А.И. В свою очередь ответчица, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность заемщика по состоянию на 28 декабря 2011 года составила <данные изъяты>.

Между тем, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что при заключении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи между Банком и Сидоровым В.А. одновременно был заключен и договор поручительства (....), в соответствии с условиями которого последний принял на себя ответственность перед Банком отвечать солидарно с Сидоровой А.Н. за исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правильно взыскал вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Сидорова А.В. о том, что нарушения, допущенные Сидоровой А.И. по уплате основного долга и процентов, являются несущественными, поскольку составляли не более 10 банковских дней, основанием для отменные вынесенного по делу решения быть не могут.

Поскольку Сидорова А.И. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла не надлежащим образом, на момент рассмотрения дела имела текущую задолженность в размере <данные изъяты>, суд обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании всей суммы по кредиту. При этом Банк правильно руководствовался условиями заключенного кредитного договора .....

Так, в соответствии с пунктом 4.5. заключенного между сторонами кредитного договора, Банку предоставлено право требования досрочного возврата кредита. Условием для досрочного истребования кредита являются факты ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

Следует также отметить, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе: размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также последствия нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи