Судья В.М. Иванов Дело № 33-3522/2012 Учет № 56 28 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания С.П. Серове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамадиярова Р.С. – Сафина И.Р. на решение Елабужского городского суда РТ от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК к Хамадиярову Р.С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с Хамадиярова Р.С. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК: - <данные изъяты> по договору поручительства .... от 09.04.2008 года в погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи .... от 09.04.2008 года; - <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований; - всего <данные изъяты>. Взыскать с Хамадиярова Р.С. в пользу УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России л/с ....) <данные изъяты> с учетом НДС за проведение экспертизы, (Код дохода .... за экспертизу .... по определению от 14 октября 2011 года). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Хамадиярова Р.С. – Сафина И.Р. об отмене решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту – ОАО «АК БАРС» БАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Хамадиярову Р.С. и закрытому акционерному обществу «Рассвет-С» (далее по тексту – ЗАО «Рассвет-С», заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывается, что 09 апреля 2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ЗАО «Рассвет – С» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи ...., в соответствии с которым на счета заемщика частями - траншами с 09 апреля 2008 года по 29 сентября 2008 года были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору 09 апреля 2008 года между Банком и Хамадияровым Р.С. был заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность перед Банком в пределах суммы <данные изъяты>. По инициативе заемщика срок пользования кредитом был продлен до 31 мая 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается предварительным соглашением .... от 01 июня 2009 года к кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, ЗАО «Рассвет-С» не возвратил кредит и проценты в установленный заключенным договором срок – 31 мая 2010 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Рассвет-С» по кредитному договору, последнему выставлено требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. На 21 апреля 2011 года задолженность заемщика составила <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного кредита – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 10 апреля 2008 года по 31 мая 2010 года – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01 июня 2010 года по 18 апреля 2011 года – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, истец обратился в суд, который просил взыскать в солидарном порядке с Хамадиярова Р.С. и ЗАО «Рассвет-С» задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на имущество ЗАО «Рассвет-С» - трактор «Кировец» 2007 года выпуска, определив способом его реализации продажу с публичных торгов с назначением начальной продажной цены в <данные изъяты>, а также шлейф каток для БДМ-6*4П, с определением его начальной продажной цены в <данные изъяты>. Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 года удовлетворено ходатайство ОАО «АК БАРС» БАНК об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания задолженности с ЗАО «Рассвет-С» и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Рассвет-С». Представитель ЗАО «Рассвет-С», а также Хамадияров Р.С. в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе представителем Хамадиярова Р.С. – Сафиным И.Р. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что Хамадияров Р.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, его доверитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представить свои возражения по заявленным требованиям. Также выражается несогласие с заключением экспертизы его подписи в договоре поручительства (заключение .... от 7 февраля 2012 года). В суде апелляционной инстанции представитель Хамдиярова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, вынесенное по делу решение просил отменить. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Из материалов дела видно, что 09 апреля 2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ЗАО «Рассвет – С» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи ...., в соответствии с которым на счета заемщика частями - траншами с 09 апреля 2008 года по 29 сентября 2008 года были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору 09 апреля 2008 года между Банком и Хамадияровым Р.С. был заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым последний принял на себя солидарную ответственность перед Банком в пределах суммы <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ОАО «АК БАРС» БАНК свои обязательства по выдаче суммы кредита перед ЗАО «Рассвет-С» выполнил. Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами от 9 апреля 2008 года, 11 апреля 2008 года, 16 апреля 2008 года, 23 апреля 2008 года, 29 апреля 2008 года. В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, не возвратил кредит и проценты в установленный договором срок – 31 мая 2011 года. Между тем, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. По состоянию на 21 апреля 2011 года задолженность ЗАО «Рассвет-С» составила <данные изъяты>, в том числе: сумма невозвращенного кредита – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным с 10 апреля 2008 года по 31 мая 2010 года – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01 июня 2010 года по 18 апреля 2011 года – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ОАО «АК БАРС» БАНК имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Учитывая, что при заключении договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи между Банком и Хамадияровым Р.С. одновременно был заключен и договор поручительства (....), в соответствии с условиями которого последний принял на себя солидарную ответственность перед Банком в пределах суммы <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно взыскал с Хамадиярова Р.С. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы представителя Хамадиярова Р.С. – Сафина И.Р. о том, что его доверитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, привело к невозможности участия в судебном заседании и представлении доказательств, которые могли повлиять на содержание обжалуемого решения, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в суд апелляционной инстанции Хамадияров Р.С., надлежащим образом извещенный, не явился, а его представитель – Сафин И.Р., доказательств, которые могли бы повлиять на содержание обжалуемого решения, также не представил, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы представителя Хамадияров Р.С. – Сафина И.Р. о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы подписи Хамадиярова Р.С. в договоре поручительства, также являются несостоятельными. В рамках данного дела судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления подписи Хамадиярова Р.С. в договоре поручительства ..... Согласно заключению эксперта Государственного учреждения – Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, данная подпись принадлежит Хамадиярову Р.С. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, заведующего отделом исследования документов – Ерина О.В. Как видно из заключения судебной экспертизы .... от 7 февраля 2012 года, эксперт ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России – Ерин О.В. имеет стаж работы по экспертной специальности с 1995 года. Выводы экспертизы сделаны на основании представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе исчерпывающие выводы относительно принадлежности подписи в договоре поручительства .... от 9 апреля 2008 года, неясностей в выводах эксперта не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы являются необоснованными. Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хамадияров Р.С. – Сафина И.Р. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи