Судья Т.Н. Абрамова Дело № 33-4792/2012

                                                                                 Учет № 33

24 мая 2012 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Б.Г. Бариева и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе Замилевой Г.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Замилевой Г.Р. к ЗАО «ВТБ 24» о признании условий кредитных договоров недействительными и взыскании <данные изъяты> - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Замилевой Г.Р. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замилева Г. Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – ЗАО «Банк ВТБ 24», Банк) о признании условий кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указывается, что 19 августа 2008 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Замилевой Г.Р. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 36 месяцев под 17% годовых. 20 августа 2008 года между сторонами дополнительно был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Замилевой Г.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 24 месяцев под 22% годовых в виде овердрафта на пластиковую карту «Голд-Виза», предоставленную ответчиком. Однако в связи с тяжелым материальным положением, Замилевой Г.Р. была допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитам. 20 октября 2009 года истица обратилась к ЗАО «Банк ВТБ 24» о реструктуризации задолженности путем увеличения срока погашения до 10 лет по программе «Социальная реструктуризация». 06 октября 2006 года Банк дал разрешение на реструктуризацию долга. 23 октября 2009 года Замилевой Г.Р. было подписано заявление о досрочном погашении долга по кредитному договору от 19 августа 2008 года на сумму <данные изъяты>. Аналогичное заявление было подписано и по заявлению от 20 августа 2008 года на сумму <данные изъяты>. 23 октября 2009 года истица вновь заключила с ответчиком кредитный договор ...., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> и в этот же день Замилева Г.Р. заключила с ответчиком договор ...., согласно которому ей было предоставлено <данные изъяты>. В исковом заявлении истица ссылается на то, что в результате реструктуризации по программе «Социальная реструктуризация», ЗАО «Банк ВТБ 24» увеличил общую ссудную задолженность истицы по сравнению с первоначальной за счет прибавления пени за просрочку неисполнения обязательств. При этом с Замилевой Г.Р. было взыскано <данные изъяты> в виде штрафов и пени. По мнению Замилевой Г.Р., данные действия Банка являются незаконным. В связи с чем, истица обратилась в суд, который просила признать кредитные договоры от 23 октября 2009 года о реструктуризации недействительными и взыскать с Банка в ее пользу <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» - Тилибаев А.Ю. иск не признал.

Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Замилевой Г.Р. ставится вопрос об отмене вынесенного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на отсутствие у ответчика прав на списание денежных средств с лицевого счета истицы в счет погашения пени и штрафов по кредитным договорам .... от 19 августа 2008 года и .... от 20 августа 2008 года.

В суде апелляционной инстанции Замилева Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, вынесенное по делу решение просила отменить.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела видно, что 19 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил Замилевой Г.Р. кредит в размере <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, истица взяла на себя обязательство своевременно возвратить кредит, проценты, комиссии в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства у Замилевой Г.Р. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

20 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Замилевой Г.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Однако в связи с уклонением истицы от погашения ежемесячной задолженности, образовался долг в размере <данные изъяты>.

В связи с возникшим тяжелым материальным положением и невозможностью своевременно вносить платежи в счет погашения кредита, Замилева Г.Р. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, то есть о предоставлении более длительного срока возврата кредитов с целью уменьшения размера ежемесячных платежей. В связи с этим между сторонами были заключены кредитный договор .... от 23 октября 2009 года на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>, целевым назначением которого являлось погашение долга по договору ....; кредитный договор .... от 23 октября 2009 года о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого денежные средства были представлены на погашение долга по кредитному договору <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Замилевой Г.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры о предоставлении кредита и соглашение о реструктуризации долга заключены сторонами в добровольном порядке и в них не содержится условий, нарушающих права истицы.

Доводы апелляционной жалобы Замилевой Г.Р. об отсутствии у ЗАО «ВТБ 24» прав на списание денежных средств с лицевого счета истицы в счет погашения пени и штрафов по кредитным договорам .... от 19 августа 2008 года и .... от 20 августа 2008 года, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут, поскольку списание суммы долга с банковского счета заемщика возможно на основании договора заемщика с Банком кредитором, предоставляющего последнему право на бесспорное списание, которое может осуществляться с помощью безакцептного списания (то есть списания на основании согласия, зафиксированного в ранее заключенных договорах.)

Таким образом, Банк вправе списать денежные средства со счета клиента на основании условий кредитных договоров. Все денежные средства были направлены на ссудные счета на погашение долга по кредитным договорам, по которым образовалась задолженность.

Следует также отметить, что в настоящее время задолженность по кредитам погашена. Кредитные договора считаются исполненными и прекратившими свое существование.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Замилевой Г.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи