Судья К.К. Трегулова Дело № 33-4596/2012

Учет № 30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хусаинова Р.Р. Абдрахмановой Э.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова Р.Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по РТ налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хусаинова Р.Р. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Абдрахманову Э.Ф. в поддержку жалобы, возражения представителя истца Рафф М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №16 по РТ обратилась в суд с иском к Хусаинову Р.Р. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

В обоснование требований указано, что при проведении мероприятий по налоговому контролю в отношении ответчика налоговым органом обнаружена недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2008 год в сумме <данные изъяты> руб. По сведениям налогового агента – ЗАО «Антекс групп», не имеющего возможности удержать налог, Хусаинов Р.Р. в 2008г. получил доход <данные изъяты> руб. по договору дарения доли в ООО «Сыростанский щебеночный карьер» в размере <данные изъяты>%. Для уплаты налога налоговым органом должнику <дата> направлено налоговое уведомление с исчисленной суммой налога и указанием срока уплаты в два платежа равными долями, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в федеральный бюджет недоимку по налогу <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, представители сторон ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Атекс групп» в суд не явился, отзыв им не представлен.

Представитель третьего лица ООО «Сыростанский щебеночный карьер» - конкурсный управляющий Р.Р. в суд не явился, представил отзыв, в котором указал о введении <дата> в отношении общества процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об отсутствии информации по данному делу.

Суд вынес решение об удовлетворении требований в полном объеме в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика недоимку, поскольку на момент получения им в дар доли в обществе номинальной стоимостью <данные изъяты>. предприятие находилось в предбанкротном состоянии и действительная стоимость доли (стоимость чистых активов) составляла минус <данные изъяты> руб., поэтому он не получил никакого дохода, и не должен платить налог. Его предыдущий представитель И.В., не оказала надлежащую юридическую услугу, поскольку не донесла до суда первой инстанции указанную позицию.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.п.2 п.3 ст.24, п.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика.

На основании п.5 ст.228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивает налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй — не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Антекс групп» представило в налоговый орган справку о доходах физических лиц за 2008г., согласно которой Хусаинов P.P. получил доход в сумме <данные изъяты>., облагаемая сумма дохода составила <данные изъяты>., сумма исчисленного налога составила <данные изъяты> руб. Налог на доходы физических лиц за 2008г. в размере <данные изъяты> руб. не удержан.

Доход получен в результате принятия ответчиком в дар доли в уставном капитале ООО «Сыростанский щебеночный карьер» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость всего уставного капитала составляет <данные изъяты> руб.

<дата> налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление с исчисленной суммой налога и требование об уплате налога за .... от <дата> с установленными сроками уплаты равными долями в два платежа <дата> и <дата>, второе требование .... последовало <дата>

До настоящего времени задолженность не погашена, пени, рассчитанные на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации составили <данные изъяты> руб.

Разрешая данное дело по существу, и установив обстоятельства получения ответчиком в дар доли общества стоимостью <данные изъяты>., являющейся его доходом, с которого в нарушение налогового законодательства не был своевременно уплачен налог, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик дохода не получал, поскольку на момент получения в дар доли в уставном капитале общество находилось в предбанкротном состоянии, не нашли своего подтверждения, поскольку сделка состоялась в 2008г., а процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре введена только решением Арбитражного суда Самарской области от <дата>. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, об отрицательном балансе ООО «Сыростанский щебеночный карьер» на 2008г. суду не представлено. Напротив, из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> следует, что по бухгалтерскому балансу на <дата> должник имеет запасы (готовая продукция и товары для перепродажи) – <данные изъяты>. руб., задолженность перед бюджетом по налогам и другим обязательным платежам начала формироваться в сентябре 2009г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимались все необходимые меры для проверки доводов ответчика: суд истребовал у третьего лица ООО «Сыростанский щебеночный карьер» расчет стоимости чистых активов, бухгалтерский баланс на <дата> путем направления запроса и отдельного поручения, Однако указанные меры оказались безрезультатными, в налоговый орган общество бухгалтерские документы за 2008г. не сдавало, конкурсному управляющему руководитель общества документы, касающиеся существа настоящего спора, не передал. Информация о финансовом положении общества на момент заключения сделки отсутствует, хотя ответчик как один из участников данного общества с 2008г. имел право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Принимая в дар долю в уставном капитале, ответчик не просто имел возможность получить достоверную информацию о его активах, но и должен был это сделать, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащей доли.

Кроме того, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика как налогоплательщика, относящегося к категории налогоплательщиков, получивших доход, с которого налоговыми агентами не была удержана сумма налога, возлагалась обязанность не позднее <дата> представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию. Но декларация ответчиком не подавалась, документы об отсутствии дохода со сделки в налоговый орган не предоставлялись, хотя в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был самостоятельно исчислить сумму налога с налогооблагаемой базы.

Бездействия ответчика, не выполняющего возложенные на него законом функции как на участника общества и налогоплательщика, свидетельствуют о его злоупотреблении своими правами.

Несмотря на то, что настоящее дело в производстве суда первой инстанции находилось с <дата>, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих возражений. Заявленное его представителем ходатайство в суде второй инстанции о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения рыночной стоимости доли судебной коллегией отклонено, поскольку отсутствуют причины, по которым оно не могло быть заявлено в суде первой инстанции. Доводы о некачественности оказания юридических услуг представителем ответчика И.В. в данном случае не могут служить основанием для назначения экспертизы апелляционной инстанцией, поскольку представитель приступил к участию в деле с <дата>, тогда как сам ответчик, ранее обращаясь к суду с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного с учетом номинальной стоимости доли, и указывая в обоснование отмены на минусовой баланс, не ставил вопрос о назначении экспертизы, также такое ходатайство не заявлялось и его другим представителем, к оказанию услуг которого ответчик претензий не высказывал. Кроме того, ответчиком не представлено бухгалтерских и иных документов общества, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих отрицательный баланс общества на момент приобретения им доли на безвозмездной основе. Предъявленный представителем ответчика бухгалтерский баланс от <дата> – не подписан и не отражает финансовое состояние общества на 2008г., а сведения третьего лица, предоставившего налоговому органу справку по форме 2 НДФЛ, о полученном ответчиком доходе по сделке в размере <данные изъяты>. – ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, в том числе ранее данных объяснений представителей сторон, оценивая их по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хусаинова Р.Р. Абдрахмановой Э.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи