17 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Л.М. к открытому акционерному обществу «Лениногорский завод железобетонных изделий» о взыскании денежной компенсации и процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий» в пользу Морозовой Л.М. денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за просрочку выплаты по состоянию на 14 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Компенсация в соответствии со статьей 236 ТК РФ за просрочку выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора подлежит дальнейшему начислению с 14 февраля 2012 года по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий» к Морозовой Л.М. о признании недействительным трудового договора в части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района РТ в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» обратилось в суд с иском к Морозовой Л.М. о признании недействительным трудового договора в части, указав, что 14.09.2010 года решением Совета директоров ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» Морозова Л.М. избрана на должность генерального директора общества. 15.09.2010 года с ней на основании данного решения был заключен трудовой договор. 28.11.2010 года решением Совета директоров досрочно прекращены полномочия Морозовой Л.М. как генерального директора общества. Тогда же, при обсуждении вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора стали известны положения трудового договора, заключенного с ответчиком. Так, согласно пункту <данные изъяты> трудового договора в случае досрочного прекращения действия настоящего трудового договора (расторжения договора) по решению Совета директоров общества работнику выплачивается компенсация в размере пятидесятикратного среднего месячного заработка.

Согласно подпункту <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Устава общества (в редакции от 06.12.2006 года), утвержденного решением общего собрания акционеров, протокол № <данные изъяты> от 06.12.2006 года, к компетенции Совета директоров относится решение вопросов общего руководства деятельностью Общества, в том числе, избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, а также установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. Таким образом, условия оплаты труда генерального директора нуждаются в установлении их Советом директоров. Как видно из протокола № <данные изъяты> заседания Совета директоров от 14.09.2010 года, при решении вопроса об избрании генерального директора вопрос о размерах выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций не стоял и, соответственно, не утверждался Советом директоров. Договор от имени общества с генеральным директором подписан председателем Совета директоров общества, которого Совет директоров не уполномочивал на установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций. ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» просило суд признать недействительным пункт <данные изъяты> трудового договора с генеральным директором ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» от 15 сентября 2010 года.

Возражая против предъявленного иска, Морозова Л.М. обратилась в суд со встречным иском о взыскании денежной компенсации и процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, указав, что 14.09.2010 года она была избрана на должность генерального директора на основании решения Совета директоров ОАО «Лениногорский завод ЖБИ». Ранее она занимала должность начальника отдела кадров и была избрана председателем Совета директоров ОАО «Лениногорский завод ЖБИ». 15.09.2010 года с ней, на основании решения Совета директоров от 14.09.2010г. был заключен трудовой договор как с генеральным директором. Текст указанного трудового договора полностью совпадал с текстом трудового договора, ранее заключенного с <данные изъяты> Данный трудовой договор был подписан от лица акционерного общества председателем Совета директоров общества <данные изъяты>

В силу пункта <данные изъяты> трудового договора в случае досрочного прекращения настоящего трудового договора (расторжение договора) по решению Совета директоров общества во исполнение Федерального закона «Об акционерных обществах» работнику выплачивается компенсация в размере пятидесятикратного среднего месячного заработка. 28.11.2011 года решением Совета директоров общества досрочно были прекращены полномочия генерального директора Морозовой Л.М., трудовой договор от 14.09.2010 года с ней расторгнут. Ни в протоколе № <данные изъяты> заседания Совета директоров общества от 28.11.2011г., ни в приказе № <данные изъяты> по личному составу от 29.11.2011г. не указано правовое основание ее увольнения, статья и пункт Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением трудового законодательства.

29.11.2011 года Морозова Л.М. обратилась с письменным заявлением к председателю Совета директоров и генеральному директору акционерного общества с требованием о выплате причитающейся ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Однако на справке, выданной акционерным обществом, № <данные изъяты> от 29.11.2011г. генеральный директор общества написал, что причитающаяся компенсация будет предоставлена после инвентаризации и аудиторской проверки. Истица считает, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за просрочку выплаты предусмотренной денежной компенсации на основании статьи 395 ГК РФ, ответчик должен выплатить ей проценты по ставке рефинансирования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» встречные исковые требования не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении встречного иска Морозовой Л.М. и об отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 20 февраля 2012 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, взыскано с открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий» в пользу Морозовой Л.М. денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за просрочку выплаты по состоянию на 14 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Соответственно, изменен и размер взысканной с акционерного общества государственной пошлины.

В апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что трудовой договор по своей юридической природе является сделкой и к нему полежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что 14.09.2010 года Морозова Л.М. была избрана на должность генерального директора ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» на основании решения Совета директоров. Ранее Морозова Л.М. занимала должность начальника отдела кадров и была избрана председателем Совета директоров акционерного общества.

14.09.2010 года на основании решения Совета директоров общества № <данные изъяты> от 14.09.2010г. Морозовой Л.М. был издан и подписан приказ № <данные изъяты> по личному составу о том, что она приступает к исполнению обязанностей генерального директора с 14.09.2010г.

15.09.2010 года между акционерным обществом в лице председателя Совета директоров <данные изъяты> и Морозовой Л.М. был заключен трудовой договор как с генеральным директором ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий».

Пунктом <данные изъяты> трудового договора установлено, что в случае досрочного прекращения настоящего трудового договора (расторжение договора) по решению Совета директоров общества во исполнение Федерального закона «Об акционерных обществах» работнику выплачивается компенсация в размере пятидесятикратного среднего месячного заработка.

28.11.2011 года решением Совета директоров ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» досрочно были прекращены полномочия генерального директора общества Морозовой Л.М. Приказом № <данные изъяты> по личному составу от 29.11.2011 года Морозова Л.М. уволена с должности генерального директора с 29 ноября 2011 года на основании протокола № <данные изъяты> заседания Совета директоров от 28.11.2011г.

Как следует из справки № <данные изъяты> от 29.11.2011г., причитающаяся Морозовой Л.М. компенсация в размере пятидесятикратного среднемесячного заработка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

29.11.2011 года Морозова Л.М. обратилась с письменным заявлением к председателю Совета директоров <данные изъяты> и генеральному директору общества с заявлением о выплате причитающейся ей компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» и удовлетворении требований Морозовой Л.М. о взыскании в ее пользу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со статьей 279 ТК РФ и пунктом <данные изъяты> трудового договора.

При этом суд исходил из того, что действия Морозовой Л.М. как работника общества, и работодателя, подписавших трудовой договор, были произведены в соответствии с трудовым законодательством. Трудовой договор, заключенный с Морозовой Л.М., по своим условиям идентичен трудовому договору, заключенному ранее с генеральным директором <данные изъяты>., в том числе и пункт <данные изъяты> трудового договора.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, трудовой договор с Морозовой Л.М. был досрочно расторгнут, а доказательства совершения генеральным директором виновных действий, повлекших причинение обществу материального ущерба, и, как следствие, его увольнение, ответчиком по встречному иску в суд также представлены не были.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, вынесенными в соответствии с нормами материального права, регулирующие данные правоотношения. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна.

Доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий» о том, что трудовой договор по своей юридической природе является сделкой, к нему применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с уставом общества к компетенции Совета директоров относится решение вопросов общего руководства деятельностью Общества, в том числе, избрание генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, а также установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, в связи с чем условия оплаты труда генерального директора нуждаются в установлении их Советом директоров, не могут послужить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета директоров от 14 сентября 2010 года Морозова Л.М. была избрана генеральным директором общества и было принято решение о заключении с ней трудового договора. Трудовой договор и его условия, как было указано выше, идентичны трудовому договору, заключенному ранее с прежним генеральным директором.

Трудовой договор от имени акционерного общества подписан уполномоченным лицом - председателем Совета директоров <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства заключения трудового договора и содержащиеся в нем условия, в том числе и о размере выплачиваемой в связи с увольнением денежной компенсации, были известны составу Совета директоров и никто не возражал против включения данного условия в текст договора. Возражения против выплаты компенсации возникли только после увольнения Морозовой Л.М. с занимаемой должности.

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что трудовой договор носил для общества кабальный характер, суду не представлены. Действия Морозовой Л.М. как работника общества, подписавшего трудовой договор, нельзя признать злоупотреблением правом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

С учетом приведенных норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре сторон, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством.

К числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для работника, относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: