Судья Т.Т.Рамазанов дело № 33 - 5102 учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Цюрих» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 02 апреля 2012 года, которым с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Р.Р.Галиева постановлено взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Р.Р.Галиев обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» и В.А.Романову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 01 июля 2011 года по вине В.А.Романова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Галиева, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность В.А.Романова застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> Истец просил взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с В.А.Романова в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с обоих ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> С учетом этого, а также наличия между ООО Страховая компания «Цюрих» и В.А.Романовым помимо договора обязательного страхования договора дополнительного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать всю сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ООО Страховая компания «Цюрих», а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. В.А.Романов и представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в суд не явились. Суд вынес вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Цюрих». Одновременно указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не соблюдены требования, установленные Правилами страхования. В суде апелляционной инстанции представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Из материалов дела видно, что 01 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением В.А.Романова, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Р.Галиева. За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации В.А.Романов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность В.А.Романова по договору обязательного страхования застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих». Кроме того, в этой же страховой компании застрахована ответственность В.А.Романова по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств на страховую сумму в размере <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> С учетом вышеизложенных обстоятельств суд принял решение о взыскании суммы в возмещение ущерба с ООО Страховая компания «Цюрих». Такое решение суда является правильным. Судебный акт постановлен с соблюдением норм закона. Довод апелляционной жалобы о том, что истец без обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения подал исковое заявление в суд, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством для подобной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления нарушенных прав. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Авиастроительного районного суда города Казани от 02 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).