Судья Ш.А.Гумеров дело № 33 - 5018

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Х.Юнусовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года, которым иск Н.Х.Юнусовой к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КазанДТП.ру» в интересах Н.Х.Юнусовой обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия со <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору является Н.Х.Юнусова. 27 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Согласно отчету .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. За составление отчета истицей уплачено <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производит.

Представитель истицы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. При этом считает решение суда об отказе в иске по мотиву отказа истицы от производства ремонта автомобиля по направлению страховой компании необоснованным, поскольку Правилами страхования, утвержденными ООО «Росгосстрах», не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в случае отказа страхователя от производства ремонта по направлению страховщика. По утверждению подателя жалобы, условия договора страхования о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт не только ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, но и противоречат гражданскому законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела видно, что <дата> между А.Н.Юнусовым и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия со <дата> по <дата>. Выгодоприобретателем по договору является Н.Х.Юнусова. По условиям заключенного договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что 27 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения. После наступления страхового случая истица от ремонта автомобиля по направлению страховой компании отказалась.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель истицы просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы на правильность принятого судом решения не влияют.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что договор страхования его сторонами подписан. Таким образом, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, был ознакомлен. От заключения договора страхователь не отказался, следовательно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условия договора страхования о возмещении ущерба путем направления автомобиля на ремонт не только ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, но и противоречат гражданскому законодательству, не может быть принята во внимание, поскольку условия договора страхования, в том числе сам договор, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Н.Х.Юнусовой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –