Судья Ф.Ф.Сахабиев дело № 33 - 4936 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М.Сагирова – П.А.Плитко на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года, которым с Г.М.Сагирова в пользу А.В.Тихонова постановлено взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в компенсацию судебных издержек по оплате услуг оценщика-специалиста и почтовых расходов <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, выступление истца, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: А.В.Тихонов обратился в суд с иском к Г.М.Сагирову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 14 января 2012 года Г.М.Сагиров, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате случившегося события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету от 19 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате засвидетельствованной копии телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчик иск не признал. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд необоснованно сослался в решении на постановление о привлечении Г.М.Сагирова к административной ответственности, поскольку данное постановление не вступило в законную силу. Кроме того, податель жалобы утверждает, что дело рассмотрено судом без фактического исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивировочная часть решения не содержит ссылок на конкретные доказательства, а указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно завышена. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального закона не допущено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая, что решение суда является правильным. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Г.М.Сагирову на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не застрахован. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2012 года Г.М.Сагиров привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из материалов дела, 14 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.М.Сагирова, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.В.Тихонова. За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Г.М.Сагиров привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отчету ...., составленному ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> За проведение оценки ущерба истцом оплачено <данные изъяты> Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы административного дела, с учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования не застрахована, пришел к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб должен быть возмещен ответчиком. Такое решение суда является правильным. Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на постановление о привлечении Г.М.Сагирова к административной ответственности, поскольку данное постановление не вступило в законную силу, не может быть признан заслуживающим внимания, так как само по себе неполучение Г.М.Сагировым постановления по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года, на что указывается в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного им ущерба не влияет. Вывод суда о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, основан на всестороннем исследовании представленных в материалах гражданского дела доказательств, а также административных материалов. Согласно последним Г.М.Сагиров не отрицал факт того, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Следовательно, ему было известно о совершении неправомерных действий, влекущих за собой административную ответственность. Судебная коллегия ссылку в апелляционной жалобе на то, что указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, считает не влекущим отмену решения суда, поскольку определенный экспертом ООО «Союз-Оценка» размер ущерба сомнений не вызывает. Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного автомобилю истца ущерба. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Г.М.Сагирова – П.А.Плитко – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –