Судья А.Х. Закирова Дело № 5101/12

Учет № 09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.И.Муртазина и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Д.В.Дындова,

при секретаре Д.Р. Бадегутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Аглямова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.А.Аглямова к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.А.Аглямова и его представителя А.Ф.Закировой,, представителей ОАО «<данные изъяты>» - С.К.Камаева и О.В.Коликовой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с <дата> работал фрезеровщиком в ОАО «<данные изъяты>», а приказом от <дата> незаконно был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... руб. и в счет компенсации морального вреда - .... руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и постановить новое об удовлетворении требований. Указывается на его вынесение без учета фактических обстоятельств, касающихся отсутствия самого события дисциплинарного правонарушения, исключающего основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата>, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из дела, А.А.Аглямов с <дата> работал в ОАО «<данные изъяты>» фрезеровщиком. Приказом от <дата> он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако от подписи и получении трудовой книжки отказался, что подтверждается актом .... от <дата>. <дата> ему направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку им допущено систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Наличие у него ранее наложенных работодателем дисциплинарных взысканий подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так, приказами за .... ЛС от <дата>, .... ЛС от <дата>, .... ЛС от <дата> он был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за изготовление деталей с отклонениями от требований чертежа и технологического процесса.

Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности истцом фактически не оспаривалась. На основании соответствующих приказов причиненный им материальный ущерб возмещен.

Поводом для увольнения по указанным основаниям послужил факт повторного изготовления А.А.Аглямовым 23 января и <дата> деталей с отклонениями от чертежа и технологического процесса. Изготовленная им продукция была забракована работниками БТК как брак, что подтверждается актом ...., по которому в двух деталях не выдержаны размеры, и ...., по которому в одной детали не выдержан размер.

До применения дисциплинарного взыскания от истца были запрошены письменные объяснения о причинах изготовления бракованной продукции, от дачи которых истец отказался, что подтверждается актами от <дата>.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя имелись правовые основания для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком на истца соответствует статьям 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, при этом работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N "О применении судами Трудового кодекса РФ", поскольку дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока. При наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 03 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Аглямова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи