Судья Н.Г.Такаева Дело № 33-2410/2012

Учет № 25

26 марта 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Д.А.Сабаниной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе В.Б.Джуренко на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Джуренко В.Б. к НСО «Боровинка» Тукаевского района Республики Татарстан о признании земельного участка частью территории НСО «Боровинка», взыскании материального ущерба и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.Б.Джуренко – Е.В.Джуренко, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения К.Н.Вагапова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Б.Джуренко обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к НСО «Боровинка» Тукаевского района Республики Татарстан об обязании ответчика установить принадлежность его земельного участка в границах НСО «Боровинка» и оформить в установленном порядке с присвоением номера, взыскании материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. В обоснование иска указывается, что на протяжении последних трех лет он лишен возможности оформить свой земельный участок в собственность по вине руководства НСО «Боровинка», не желающего признавать его участок частью территории НСО. За работу сторожем в НСО «Боровинка» с течение 1992 - 2000 годов ему выделены два земельных участка, один из которых площадью 5 соток находится на карьере. Ему была выписана членская книжка НСО «Боровинка». Освоение участка начато им в 1996 году, внесен вступительный взнос, приобретен и установлен панельный домик, гараж, погреб, завезены строительные материалы более чем на <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца В.Б.Джуренко - Е.В.Джуренко уточнила исковые требования и просила суд признать земельный участок В.Б.Джуренко частью территории НСО «Боровинка», взыскать материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель НСО «Боровинка» Тукаевского района Республики Татарстан - председатель Общества К.Н.Вагапов исковые требования не признал.

Представитель ООО «Земельное бюро» М.А.Лабутина оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Б.Джуренко просит отменить решение суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доказательства, имеющиеся в деле № 2-29/08. НСО «Боровинка» образовалось путем соединения двух садовых обществ, в настоящее время эти общества являются единым, площадью 35,7 га, куда входят дополнительно выделенные площади 9 га, 1,0166 га. Государственный акт имеется лишь на земельный участок площадью 26,7 га. Судом не было учтено наличие трудового договора с истцом, земельный участок был выделен за работу в Обществе в течение восьми лет. Судом не были приняты во внимание личная карточка садовода В.Б.Джуренко, протоколы общего собрания НСО «Боровинка».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Аналогичные нормы были закреплены в действующем на момент выделения земельного участка В.Б.Джуренко Законе СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», согласно п. 3 ст. 14 которого общее собрание решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Согласно ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР», членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Согласно п. 17 Постановления Совета Министров РСФСР от 31 марта 1988 года № 112 «Об утверждении Типового устава Садоводческого товарищества», членам садоводческого товарищества совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия выделяются садовые участки.

Конкретные размеры садовых участков, выделяемых членам садоводческого товарищества, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки под коллективное садоводство, в пределах от 400 до 600 кв. метров.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13 мая 1995 года между председателем садоводческого товарищества «Боровинка» и В.Б.Джуренко, работающим сторожем садового товарищества, за работу сторожем в период с 8 октября 1992 года по 8 октября 1995 года В.Б.Джуренко выделен садовый участок с правом постройки и дальнейшим закреплением. При этом номер и площадь садового участка не указаны.

Установлено, что спорный земельный участок расположен на карьере между земельным участком Е.В.Джуренко, кадастровый номер .... и земельным участком Ф.Н.Фатхиева, кадастровый номер ..... По состоянию на 28 декабря 2011 года в базе данных АИС ГКН сведения о земельном участке, принадлежащего В.Б.Джуренко отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2008 года, на момент выделения земельного участка № ...., карьер площадью 1,066 га, не был закреплен за НСО «Боровинка». В настоящее время за НСО «Боровинка» согласно Государственному акту за № РГ-39-10000046 закреплено 26,7 га земель на праве бессрочного постоянного пользования. Данным решением суда признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданный на имя Е.В.Джуренко, исключена запись о местонахождении объекта участка № .... в Садоводческом товариществе «Боровинка». Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2008 года указанное решение оставлено без изменения. Соответственно данным решением суда было установлено, что спорный земельный участок на территории НСО «Боровинка» не расположен.

Также установлено, что истец В.Б.Джуренко в члены НСО «Боровинка» в установленном порядке принят не был.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выделения земельного участка в соответствии с требованиями законодательства В.Б.Джуренко не представлено. Имеющийся в материалах дела договор о предоставлении В.Б.Джуренко земельного участка не может свидетельствовать о соблюдении порядка выделения земельного участка. Данный договор заключен между председателем НСО «Боровинка» и В.Б.Джуренко в нарушение требований закона «О кооперации в СССР», ибо указанный закон в качестве оплаты за труд не предусматривал возможность выделения земельного участка. Кроме того, председатель садового товарищества не обладал подобными полномочиями.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований В.Б.Джуренко о включении спорного земельного участка в состав земель НСО «Боровинка» не имеется.

В ходе судебного разбирательства также не представлено доказательств причинения истцу В.Б.Джуренко материального вреда, так и морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), как и доказательств, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание в качестве объективного и достоверного доказательства членская книжка на имя В.Б.Джуренко, т.к. выдача членских книжек на земельный участок, не входящий в состав НСО «Боровинка», не отвечает требованиям закона. Данная членская книжка не содержит информации о размере, номере земельного участка. Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний НСО «Боровинка» не содержат решения о приеме В.Б.Джуренко в члены НСО «Боровинка».

Приложенные В.Б.Джуренко к апелляционной жалобе документы не могут повлечь каких-либо правовых последствий, поскольку указанные документы были предметом исследования судом первой инстанции при вынесении решения Тукаевским районным судом Республики Татарстан от 12 марта 2008 года по делу № 2-29/2008 года.

Представленная личная карточка на имя В.Б.Джуренко содержит личные данные работника – сторожа НСО «Боровинка» и не свидетельствует о членстве в садовом обществе.

Указанные в апелляционной жалобе доводы В.Б.Джуренко по поводу площадей земельных участков, выделенных НСО «Боровинка», сводятся к несогласию с вышеуказанным решением суда и направлены по сути к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, что не допустимо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б.Джуренко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: