Судья А.Г.Габидуллина Дело № 33-2886/2012

Учет № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Г.М.Халитовой, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.С.Галяутдинова – Е.А.Жуковой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

обязать Ф.С.Галяутдинова огородить пасеку, расположенную по адресу: <адрес>, сплошным забором высотой не менее двух метров, установить расстояние между ульями не менее трех метров, между рядами ульев 10 метров.

Взыскать с Ф.С.Галяутдинова в пользу З.Б.Никудимовой <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ф.С.Галяутдинова <данные изъяты> руб. государственную пошлину в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Я., З.Б.Никудимовы обратились в суд с иском к Ф.С.Галяутдинову об обязании устранить нарушение их прав в пользовании личным имуществом путем ликвидации пчелиных ульев, расположенных на принадлежащем ответчику земельного участка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что земельный участок с жилым домом по <адрес> принадлежит на праве собственности истцам. Ф.С.Галяутдинов, являясь собственником смежного домовладения, более 20 лет разводит на своем земельном участке пчел, количество которых в настоящее время превышает 20. В результате этого истцы и члены их семьи стали подвергаться систематическому нападению пчел. З.Б.Никудимова является инвалидом второй группы по общему заболеванию и каждый укус пчелы представляет существенную опасность для ее здоровья. В июне 2011 года был очередной укус пчелы в верхнюю часть века, вследствие чего резко ухудшилось состояние здоровья и пришлось вызывать скорую медицинскую помощь. Врачи зафиксировали аллергическую реакцию на укус пчелы в виде отечности лица, шеи, общей слабости, онемения конечностей, шума в голове, заложенности в ушах, нехватки воздуха и повышения давления. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать пчел с участка, но на их просьбы ответчик не реагирует, с каждым годом увеличивает число пчелосемей. Пчелиные ульи расположены в условиях стесненности, забор между участками истцов и ответчика представляет собой сетку – рабицу высотой чуть более метра, тогда как пчелосемьи расположены на высоте трех метров от уровня земли. В связи с чем, истцы просили суд обязать Ф.С.Галяутдинова устранить нарушение их прав в пользовании личным имуществом путем ликвидации пчелиных ульев с принадлежащего ответчику земельного участка и взыскать с Ф.С.Галяутдинова <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просив взыскать с Ф.С.Галяутдинова в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате укусов пчел, в пользу З.Б.Никудимовой.

Ф.С.Галяутдинов и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица – ГУ «Казанское городское государственное ветеринарное объединение» разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Ф.С.Галяутдинова – Е.А.Жуковой ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что суд необоснованно сослался на Инструкцию по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, поскольку они носят рекомендательный характер. Кроме того, расположение рядов ульев на расстоянии 10 метров друг от друга нарушает права ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Ответчик имеет ветеринарно-санитарный паспорт с отметками об удовлетворительном состоянии пасеки, ввиду чего пасека содержится в соответствии с нормами действующего законодательства. Не установлена вина ответчика в причинении морального вреда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 7, 10 Закона Республики Татарстан от 22 ноября 2010 № 83-ЗРТ «О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республики Татарстан» субъекты пчеловодства размещают улья с пчелиными семьями (пакетами) на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании или аренде в соответствии с законодательством.

В целях обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, психологического воздействия пчел ульи с пчелиными семьями размещают на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка либо отделяют от другого земельного участка зданием, сооружением, сплошным забором или медоносными деревьями и густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Субъект пчеловодства должен иметь ветеринарно-санитарный паспорт пасеки с соответствующими записями государственного ветеринарного учреждения, на основании которого выдается разрешение на перевозку, пересылку, продажу пчел и продуктов пчеловодства.

В соответствии с п. 1.2 «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел», утвержденных Минсельхозом СССР от 15 декабря 1976 года, на одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.

Согласно п. 2 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17 июня 2002 года, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции.

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, В.Я.Никудимов является собственником земельного участка с жилым домом по <адрес>.

Ответчик Ф.С.Галяутдинов является собственником смежного земельного участка по <адрес>, предоставленного ему на основании решения Большедербышенского сельского совета Советского района г.Казани от 23 октября 1992 года № 24 для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом, на территории домовладения Ф.С.Галяутдинова расположена пчелиная пасека, на которую имеется ветеринарно-санитарный паспорт от 1 октября 2008 года, выданный Участковой ветеринарной лечебницей Советского района Казанского городского ветеринарного объединения.

Комиссией ГУ «Казанское городское государственное ветеринарное объединение» от 25 января 2012 года установлено, что пасека находится на земельном участке Ф.С.Галяутдинова в <адрес>, в двухэтажном строении размером 4*10 метров на втором этаже, на высоте 3 метра. На первом этаже строения находится пчелоинвентарь, на втором этаже расположены ульи с пчелами в количестве 10 пчелосемей. Расстояние между ульями составляет 2 м при норме 3-3,5 м, расстояние между рядами ульев составляет 2-2,5 м при норме 10 м. Строение с ульями находится на расстоянии 5 м от границы земельного участка соседей, участок огорожен сеткой – «рабицей» высотой 1,9 м. Вдоль ограждения растет в одну линию кустарник малины.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеназванных положений норм материального закона и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия обеспечивающего безопасность истцов от неблагоприятного воздействия пчел ограждения.

Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что З.Б.Никудимовой 29 мая 2011 года была оказана медицинская помощь в связи с ухудшением состояния здоровья после укуса пчелы, в результате которого ей был выставлен диагноз «гипертонический криз неосложненный, аллергическая реакция на укус насекомого (пчелы)».

Кроме того суд первой инстанции обоснованно сослался на амбулаторную карту, где были зафиксированы укусы пчелы 3 июля 2003 года, 3 июня и 30 сентября 2011 года.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ эти и другие доказательства, перечисленные в тексте решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.Б.Никудимова неоднократно подвергалась нападению пчел.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда о том, что З.Б.Никудимова испытала физические и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья по вине Ф.С.Галяутдинова, как владельца пасеки, не обеспечившего безопасность окружающих.

При определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. суд принял во внимание конкретные обстоятельства, имеющие в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ значение для дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, инвалидность второй группы, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.С.Галяутдинова – Е.А.Жуковой о том, что Инструкция по содержанию пчелиных семей не может быть положена в основу решения суда, так как нарушает его права как собственника, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом установлено, что расположение ульев принадлежащее ответчику, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию пасек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящееся в его собственности пасека отвечает санитарно-ветеринарным требованиям, что в свою очередь подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 269, также не может повлечь отмены решения, поскольку согласно акту от 27 января 2012 года при выдаче данного паспорта на пасеку ответчику, были нарушены п. 1.2 «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел» и ст. 7 Закона Республики Татарстан № 83-ЗРТ от 2 ноября 2010 года «О государственном регулировании и государственной поддержки пчеловодства в РТ».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении морального вреда, по существу направлены на переоценку доказательств в целях уменьшения суммы взыскания и не влекут отмены или изменения решения, так как в случае уменьшения присужденной суммы компенсации морального вреда будет нарушен принцип справедливости.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.С.Галяутдинова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: