Судья Г.Д. Валеева Дело № 33-4630 Учет № 57

21 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре А.Л. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.К. Шакировой на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Обязать Ф.К. Шакирову передать В.К. Колоколову автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Взыскать с Ф.К. Шакировой в пользу В.К. Колоколова в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.К. Шакирову и ее представителя М. Махмадхонову, просивших решение суда отменить, В.К. Колоколова, который считает судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.К. Колоколов обратился в суд с иском к Ф.К. Шакировой об истребовании имущества. В обоснование требований указал, что 27 сентября 2008 года он купил автомобиль <данные изъяты>, в <данные изъяты> году передал право управления автомобилем Ф.К. Шакировой, оформив соответствующую доверенность. Через некоторое время просил ответчицу возвратить транспортное средство, однако она передать автомашину собственнику отказывается, а потому он просил в судебном порядке истребовать у нее транспортное средство.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ф.К. Шакирова иск не признала, показала, что она проживала вместе с истцом, они имеют двух общих детей, в 2009 году В.К. Колоколов ушел от нее, оставил ей машину в распоряжение, она отремонтировала транспортное средство, использует его для того, чтобы отвозить детей в школу и в детский сад, срок доверенности истекает лишь в октябре 2012 года. Автомашина приобреталась на совместные средства. В.К. Колоколов своих обязанностей по содержанию детей не исполняет, имеет задолженность по алиментам.

Суд заявленные требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что В.К. Колоколов является собственником имущества и вправе требовать его возврата.

В апелляционной жалобе Ф.К. Шакирова ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что транспортное средство используется в интересах детей, которым истец никакой помощи не оказывает. Автомашина приобретена на совместные доходы.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В части 2 этой статьи указано, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2008 года В.К. Колоколов приобрел у <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Как следует из представленной в деле справки ГГТО и РАС ГИБДД по <адрес>, транспортное средство поставлено на учет, владельцем его является В.К. Колоколов.

07 октября 2010 года он оформил простую письменную доверенность для Ф.К. Шакировой на право управления названным транспортным средством на два года. 01 октября 2011 года он ее отменил.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как собственник имущества, вправе был отменить действие доверенности и требовать возврата автомобиля.

Правомерно отклонены доводы Ф.К. Шакировой о том, что В.К. Колоколов имеет задолженность по уплате алиментов, а автомашина необходима ей для того, чтобы использовать ее в интересах общих несовершеннолетних детей, поскольку данные обстоятельства для разрешения спора юридического значения не имеют.

Ответчица не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами, что имущество было приобретено на общие доходы и является совместной собственностью.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 301 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку с того момента, как доверенность была отменена, удержание имущества является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела в первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К. Шакировой– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи