Судья З.И. Шакирова                                                                    Дело № 33- 4542 Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и Л.М. Мусиной, при секретаре С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. Каспировича – В.В. Витмана на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: установить, что Н.З. Туркина, <дата> года рождения, умершая <дата> года, является родной сестрой Е.З. Каспирович, <дата> года рождения, умершей <дата> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав И.Г. Туркина, который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И. Туркин обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между его матерью Н.З. Туркиной, умершей <дата> года, и его тетей - Е.З. Каспирович, умершей <дата> года. В обоснование заявленных требований им указано на то, что после смерти Е.З. Каспирович открылось наследство в виде квартиры в городе Санкт - Петербурге. Свидетельства о рождении его матери и тети утрачены, в связи с чем он не может реализовать свое право на наследство, не установив факт того, что его мать и Е.З. Каспировича приходились друг другу сестрами.

В судебном заседании Г.И. Туркин заявление поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц В.И. Туркина и Н.И. Каспирович на судебное разбирательство не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, нашли подтверждение в ходе разбирательства дела.

В апелляционной жалобе представитель Н.И. Каспировича - В.В. Витман ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, вынесения судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Судебное извещение о назначении слушания по заявлению Г.И. Туркина об установлении юридического факта родственных отношений Н.И. Каспирович получил не своевременно, в связи с чем был лишен возможности участвовать в разбирательстве дела. Он направил в суд в письменном виде заявление, где сообщил о том, что в Куйбышевском районном суде города Санкт - Петербург имеется гражданское дело по спору относительно прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти Е.З. Каспирович. Однако суд первой инстанции, его позицию не выяснил, и разрешил заявление Г.И. Туркина по существу, тогда как, исходя из того, что имеется спор о праве, суд должен был оставить его без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление судом юридического факта должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Указанная выше норма исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.И. Туркин подтвердил надлежащими доказательствами факт родственных отношений между матерью заявителя Н.З. Туркиной и Е.З. Каспирович. Установление указанного факта необходимо было заявителю для вступления в наследство после смерти Е.З. Каспирович в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>.

Суд первой инстанции разрешил названные требования, не выяснив все обстоятельства дела и позицию других лиц, претендующих на вступление в наследство.

На наследственное имущество также претендует Н.И. Каспирович, он направил в суд заявление, в котором указал на наличие спора о праве в отношении наследства и был против установления факта в порядке особого производства.

Таким образом, имеет место спор о праве на наследство между заявителем и заинтересованными лицами, подведомственный суду.

Районный суд, в нарушение части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос об установлении юридического факта, который оспаривается заинтересованным лицом.

Суду следовало, после того, как будет установлена позиция заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, оставить заявление без рассмотрения.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, а потому Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, заявление оставить без рассмотрения, разъяснив Г.И. Туркину и заинтересованным лицам право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года по данному делу отменить, заявление Г.И. Туркина об установлении юридического факта родственных отношений – оставить без рассмотрения.

Председательствующий                   

Судьи