Судья Р.Ф. Ерулаева Дело № 33-4594

Учет № 56

21 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Закирова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года, которым постановлено: исковые требования Р.И. Каюмова удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н. Закирова в пользу Р.И. Каюмова задолженность по договору займа от 30 декабря 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р.Н. Закирова – Ю.В. Орлова, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, Р.И. Каюмова, который считает решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Каюмов обратился в суд с иском к Р.Н. Закирову о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска он указал на то, что 30 декабря 2008 года он предоставил заем Р.Н. Закирову в сумме <данные изъяты> долларов США на 18 месяцев. Поскольку задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – сумму долга, исходя из курса доллара 31 рубль 25 копеек, установленного на 26 декабря 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля из расчета 20% годовых по ставке Сбербанка Российской Федерации, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Ю.Н. Маркова иск при разбирательстве дела в первой инстанции поддержала.

Представитель ответчика Ю.В. Орлов в иске просил отказать.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования истца обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Размер процентов был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности применяемых мер ответственности относительно последствий нарушения обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано в связи с тем, что не было установлено причинение личного неимущественного вреда истцу.

В апелляционной жалобе Р.Н. Закиров ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что по расписке от 30 декабря 2008 года иностранная денежная валюта ответчику истцом не передавались, в расписке были учтены денежные обязательства, возникшие ранее. Кроме этого, в данном документе отсутствует указание на то, что передается эквивалент <данные изъяты> долларов США в российских рублях. Сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону, участвующую в деле, возлагается бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено следующее.

30 декабря 2008 года Р.Н. Закиров признал наличие задолженности перед Р.И. Каюмовым в размере <данные изъяты> долларов США, что подтвердил распиской, где указал срок возврата долга - в течение 18 месяцев с условием ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с 1мая 2009 года. Как следует из документа, он был составлен в присутствии свидетелей Д.С. Идиатуллиной и Н.Х. Бургановой (л.д.5).

Представлен расчет основного долга, согласно которому его размер в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-13).

Оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по его безденежности на основании свидетельских показаний не допускается.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции снизил размер заявленной ко взысканию суммы до <данные изъяты> рублей, вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что спорные имущественные правоотношения не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда.

В исполнение статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о валюте денежных обязательств в Российской Федерации, статьями 807 - 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа и оспаривании договора займа, статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела в первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они расцениваются как несостоятельные.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Закирова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи