Судья Малкова Я.В. дело №33-5716/2012

учет № 45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Хафизова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хафизова А.А. к Тосенко М.М. о защите чести и морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А. Хафизова, его представителя Л.Р. Сичинава, заслушав возражения М.М. Тосенко, её представителя А.А. Айбулатова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хафизов А.А. обратился в суд с иском к Тосенко М.М. о защите чести и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района Республики Татарстан от <дата> в отношении Хафизова А.А. было прекращено дело об административном правонарушении по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление, обжалованное Тосенко М.М., вступило в законную силу <дата>.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление Тосенко М.М. о якобы имеющихся со стороны Хафизова А.А. незаконных и противоправных действий, затрагивающих её интересы, что впоследствии не нашло своего объективного подтверждения.

По мнению истца, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хафизова А.А. к административной ответственности, Тосенко М.М. опорочила его честь, причинив тем самым нравственные страдания.

Просит обязать ответчицу принести ему свои извинения в зале судебного заседания, взыскать с Тосенко М.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчица и её представитель иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Хафизова ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд неправомерно определил, что им не доказан факт злоупотребления ответчиком правом обращения в правоохранительные органы в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 этой же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Тосенко М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шигалеевский с/с, садовое товарищество Заречье-2, участок .....

<дата> Тосенко М.М. обратилась к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Пестречинскому району Республики Татарстан с заявлением о применении к Хафизову А.А. мер административного воздействия, указав, что истец <дата> в <данные изъяты> часов самовольно установил столбы на её земельном участке .... в садовом обществе «Заречье-2».

<дата> в отношении Хафизова A.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка №1 Пестречинского района Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района Республики Татарстан от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Хафизова А.А. по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений сторон, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь истца, установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В частности, учитывая выводы суда, изложенные в решении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение Тосенко М.М. в правоохранительные органы с заявлением, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку, как установлено судом, в данном случае имело место реализация ею права обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом, то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пестречинского района Республики Татарстан от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Хафизова по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является подтверждением довода истца о том, что Тосенко М.М. распространила о нем сведения, порочащие его честь, поскольку представляют собой оценочные суждения ответчика относительно действий истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соответствующие сведения были сообщены в правоохранительные органы о самоуправстве Хафизова А.А., что связано с осуществлением защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, поэтому действия ответчицы не могут расцениваться как распространение порочащих истца сведений.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел в указанных сведениях негативной информации, порочащей истца. Само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими. Из содержания судебного акта, материалов дела видно, что в указанное время истцом действительно были установлены столбы, однако, данные столбы были установлены по границам его участка.

При таких обстоятельствах доказательств того, что обращение Тосенко М.М. в правоохранительные органы носило намеренный характер с целью причинения вреда истцу либо свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, Судебная коллегия полагает, что доводы А.А. Хафизова основаны на иной оценке доказательств, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направленными на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.А. Хафизова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи