учет № 34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» О.М. Ликанова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

встречные исковые требования Галиевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи .... от <дата> пылесоса марки «KIRBI», заключенный между Галиевой Л.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» в пользу Галиевой Л.И. <данные изъяты> в счет возврата уплаченных за пылесос денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части встречных исковых требований Галиевой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Обязать Галиеву Л.И. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» пылесос марки «KIRBI», купленный по договору купли-продажи от <дата> в комплектации согласно договору купли-продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» государственную пошлину в доход государства – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» к Галиевой Л.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» О.М. Ликанова, заслушав возражения представителя Л.И. Галиевой – М.В. Комарова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» обратилось в суд с иском к Л.И. Галиевой о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «KIRBI <данные изъяты>» с набором стандартных насадок для мойки ковров «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 договора ответчик обязался оплатить в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи <данные изъяты>, а оставшуюся сумму оплачивать ежемесячно равными долями по <данные изъяты> в течение 14 месяцев, не позднее 24 числа каждого месяца.

<дата> товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик за полученный товар оплатил только <данные изъяты>.

Согласно пункту 13 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика досрочной уплаты всей стоимости товара в случае неоднократного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

На сегодняшний день долг ответчика по договору составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от <дата> в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Галиевой Л.И. было подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от <дата>, возврате денежных средств за уплаченный товар и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «KIRBI».

При демонстрации товара представитель продавца заявил о его особых возможностях, в число которых входили: очистка воздуха 99,99999% от пыли и микроорганизмов; низкая шумность; наличие специальных насадок для выполнения особых процедур по уборке помещения, в том числе и моющая функция пылесоса; наличие специальной массажной насадки для проведения массажа тела человека.

Как утверждает Галиева Л.И., после приобретения ею товара выяснилось, что пылесос не обладает заявленными качествами, а именно: имеет в отличие от демонстрационного образца высокую шумность, фильтр не соответствует заявленным параметрам и согласно ГОСТу не может удерживать количество пыли, заявленное продавцом, так как находится в другой категории фильтров, которые обладают иными возможностями по удержанию пыли; пылесос не является моющим, а попытка провести влажную уборку может привести к летальному исходу, так как товар не приспособлен к этому. В связи с выявленными недостатками товара она обратилась к продавцу для решения возникшей проблемы, и соразмерном уменьшении цены товара. Письменное обращение продавец проигнорировал, более того, отказывается вести с ней какие-либо переговоры, а лишь продолжает требовать оплаты за товар оставшейся суммы долга.

Просит расторгнуть договор купли-продажи .... от <дата> на приобретение в рассрочку товара – пылесоса марки «KIRBI», обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель Галиевой Л.И. увеличил исковые требования, кроме изложенных выше, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с <дата> по <дата>, то есть за <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полностью, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» О.М. Ликанова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом необоснованно положена в основу экспертиза, которая не является доказательством, что привело к неправильной оценке несоответствия пылесоса требованиям ГОСТа.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 7 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи ...., по условиям которого Галиева Л.И. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» товар в соответствие с выбранной комплектацией, определенной сторонами в пункте 1 договора купли-продажи пылесоса марки «KIRBI <данные изъяты>» с набором стандартных насадок для мойки ковров «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 договора Галиева Л.И. обязалась оплатить в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи <данные изъяты>, а оставшуюся сумму оплачивать ежемесячно равными долями по <данные изъяты> в течение 14 месяцев, не позднее 24 числа каждого месяца.

<дата> товар передан Галиевой Л.И. в надлежащей упаковке, в комплектации, указанной в пункте 1 данного договора. Качество товара, комплектность и наличие документов Галиевой Л.И. проверены лично. Пылесборные мешки вскрыты и установлены, аппарат собран в рабочее состояние и опробован с согласия ответчицы. Информация о товаре доведена в полном объёме. Претензий Галиева Л.И не имела, что удостоверено её личной подписью.

Как следует из материалов дела, Галиева Л.И за полученный товар всего оплатила <данные изъяты>, из которых: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>.

Судом установлено, что в связи с несоответствием пылесоса марки ««KIRBI <данные изъяты>» заявленным качествам, а именно: имеет в отличие от демонстрационного образца высокую шумность, фильтр не соответствует заявленным параметрам, и согласно ГОСТу не может удерживать количество пыли, заявленное продавцом, так как находится в другой категории фильтров, которые обладают иными возможностями, по удержанию пыли; пылесос не является моющим, а попытка провести влажную уборку может привести к летальному исходу, так как товар не приспособлен к этому, Галиева Л.И. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» с просьбой об соразмерном уменьшении цены товара, письмом от 04 февраля 2011 года в данной просьбе Галиевой Л.И. отказано.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза уровня звуковой мощности устройства – пылесоса марки «KIRBI <данные изъяты>», проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению данного общества фактический корректированный уровень звуковой мощности пылесоса марки «KIRBI», модели «<данные изъяты>», варьируется в зависимости от использованных насадок от 81 до 87 дБА, с учетом погрешности измерения. Указанный корректированный уровень звуковой мощности указанного прибора превышает допустимые, согласно обязательным требованиям СТ СЭВ 4672-84 и требованиям ГОСТ 10280-83, уровни звука, установленные в Российской Федерации. Кроме того, в процессе эксплуатации, с технической точки зрения, уровень шума должен был несколько уменьшиться, в результате притирки всех поверхностей, подвергающихся взаимному трению. Данный дефект носит производственный характер. Выявленный уровень шума бытового электрического напольного пылесоса торговой марки «KIRBI» модели «<данные изъяты>», серийный номер ...., не позволяет дальнейшую его эксплуатацию, ввиду того, что данный недостаток правомочно признать существенным, поскольку при эксплуатации без средств индивидуальной защиты существует опасность получения хронической акустической травмы, угрожающей жизни и здоровья человека. Также данным заключением было отмечено, что иным существенным недостатком указанного выше пылесоса, является несоблюдение обязательных требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.1997 №720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечению срока годности считаются непригодными для использования по назначению»

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи .... от <дата> и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у пылесоса марки «KIRBI» модели «<данные изъяты>», серийный номер .... имеется производственный дефект в виде повышенного шума, который не позволяет его использовать без вреда здоровью.

Расторгая договор купли-продажи, суд первой инстанции правомерно при разрешении данных требований руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> от 17 февраля 2012 года (л.д. 137 - 166), поскольку данным заключением установлено, что указанный выше пылесос имеет производственные дефекты и он не соответствует требованиям СТ СЭВ 4672-84 и ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства Галиевой Л.И. были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» ей был передан товар ненадлежащего качества - пылесос марки «KIRBI». модели «<данные изъяты>», серийный номер ...., с недостатком – превышение допустимого эквивалентного уровня шума, в зависимости от используемых насадок, от 81 до 87 дБА, тогда как обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» доказательств обратного, а также того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации суду не представлено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом неправильно дана оценка качества товара, Судебная коллегия считает, что суд, давая оценку о несоответствии пылесоса требованиям ГОСТа Р 51401-99, ГОСТа 10280-83, СТ СЭВ 4672-84, исходил из того, что указанные специалистом ГОСТы устанавливают требования для шума пылесоса при отражении, а также использованы межгосударственные стандарты (для электрических бытовых пылесосов), содержащие общие технические условия.

Таким образом, уровень звуковой мощности пылесоса марки «KIRBI», модели «<данные изъяты>», серийный номер ...., экспертом правильно исследовался на основании ГОСТа 10280-83 и стандартов СТ СЭВ 4672-84.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно заключения эксперта, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку при оценке заключения эксперта суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующим методикам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Вывод суда убедительно мотивирован в решении по делу.

Судебная коллегия считает, что квалификацию эксперта исследует только суд, назна­чивший экспертизу, при оценке заключения.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, получены ответы на поставленные судом вопросы, при даче заключения были изучены материалы гражданского дела, руководство пользователя пылесоса, идентифицирован и осмотрен представленный на экспертизу пылесос; в своей работе эксперт использовал литературу, указанную в перечне; уровень звука, создаваемого пылесосом при работе, определен в соответствии с методиками и требованиями ГОСТа Р 51401-99, ГОСТа 10280-83, СТ СЭВ 4672-84, что подтверждается протоколом испытаний .... от <дата>.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» О.М. Ликанова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи