Судья Аулова Л.Ф. дело №33-5375/2012

учет № 57

14 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С.Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Ф. Ульянова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хабибуллина А.М., Хасанова Р.М., Хасановой В.Г., Ситдиковой Ф.Г., Ситдикова Ф.Ф., Ульянова Ю.Ф., Валеева И.Н., Валеевой Ю.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани о возложении обязанности произвести ремонт лестничных площадок, замену стояков, дератизацию мест общего пользования в подъезде многоквартирного дома, покраску подоконника, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалобы Ю.Ф. Ульянова, Р.М. Хасанова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного ремонта» города Казани Л.М. Кочневой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабибуллин А.М., Хасанов Р.М., Хасанова В.Г., Ситдикова Ф.Г., Ситдиков Ф.Ф., Ульянов Ю.Ф., Валеев И.Н., Валеева Ю.З. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани возложении обязанности произвести ремонт лестничных площадок, замену стояков, дератизацию мест общего пользования в подъезде многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

Указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани Республики Татарстан. Уборка территории двора от мусора, снега производится редко. Влажная уборка в подъезде производится раз в два-три месяца. В местах общего пользования ответчик не проводит дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых. Места общего пользования, система теплоснабжения, канализации дома находятся в аварийном состоянии. Стояки системы отопления не менялись в течение 50 лет, трубы водоснабжения не выдерживают давления и дают течь.

24 января 2010 года в результате сильных морозов образовалась течь из тепловой трубы, находящейся между первым и вторым этажами в подъезде .... дома.

<дата> истец Ульянов Ю.Ф. сообщил об этом диспетчеру жилищно-коммунального хозяйства «Соцгород», который принял заявку и сообщил, что недостатки будут устранены.

<дата> Ульянов Ю.Ф. повторно оставил заявку, в которой указал, что уборка подъезда не производится, мусор и наледь не убирают, аварию не устраняют.

В сентябре 2011 года после неоднократных жалоб на лестничных площадках первого и второго этажей подъезда установили бывшие в употреблении радиаторы отопительной системы. В результате происшедшей <дата> аварии побелка и штукатурка стены подъезда между первым и вторым этажами пришла в негодность. Ремонт лестничной клетки первого и второго этажей в подъезде до настоящего времени не произведен.

Просят возложить на ответчика обязанность по ремонту лестничных площадок подъезда <адрес>, замене стояков системы теплоснабжения в квартирах истцов, а также дератизацию мест общего пользования, взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ульянов Ю.Ф. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика покрасить подоконник на первом этаже подъезда <адрес> в белый цвет, заменить стояки системы теплоснабжения в квартирах истцов, а также произвести дератизацию мест общего пользования (подвалов, технического подполья), взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

Истцы Хабибуллин А.М., Хасанов Р.М., Хасанова В.Г., Ситдикова Ф.Г., Ситдикова Ф.Ф., Валеев И.Н., Валеева Ю.Э. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Ситдикова Ф.Г., Хасанов Р.М., Ситдиков Ф.Ф., Хабибуллин А.М. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.Ф. Ульянова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, в связи с чем вывод суда является необоснованным. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве допустимых и относимых доказательств представленные ответчиком документы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 15 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>.

Судом установлено, что дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани Республики Татарстан.

Как следует из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства по Авиастроительному району» города Казани документов, текущий ремонт в отношении <адрес> был проведен, что истцами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт лестничных площадок фактически ответчиком произведен, подоконник покрашен. Данное обстоятельство истцами также не оспорено.

Согласно актам выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани Республики Татарстан ежемесячно проводит дератизацию мест общего пользования. В данных актах содержатся подписи жильцов дома, принявших работу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанностей по покраске подоконника на первом этаже подъезда <адрес> в белый цвет, замене стояков системы теплоснабжения в квартирах истцов, а также проведении дератизации мест общего пользования (подвалов, технического подполья) не имеется.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий в результате действий ответчика.

Отклоняя доводы подателя жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцами представленные ответчиком документы в качестве доказательств не оспаривались, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, не представлено, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и направлены на неправильное толкование действующего законодательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ю.Ф. Ульянова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи