18 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Мухаметзянова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметзянова М.Г., Мухаметзяновой В.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянова М.Г. <данные изъяты>, включая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., расходы на оплату услуг оценщика и эвакуатора; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>

Взыскать с Мухаметзянова Р.М. в пользу Мухаметзяновой В.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.М. Мухаметзянова – Ю.В. Орлова, заслушав возражения Мухаметзяновой В.Х., Мухаметзянова М.Г., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметзянов М.Г., Мухаметзянова В.Х. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мухаметзянову P.M. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> на ул. Столичная г. Зеленодольска Республики Татарстан Мухаметзянов P.M., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер ...., нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер ...., под управлением Мухаметзянова М.Г. В результате указанного события автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер ...., под управлением Мухаметзянова М.Г. получил технические повреждения, а пассажир автомобиля Мухаметзянова В.Х. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> Мухаметзянов P.M. был признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мухаметзянова Р.М. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия был признан обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховым случаем и <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с определенным размером суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер ...., с учётом износа составляет <данные изъяты> Расходы истца по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>.

Кроме того, в результате нарушений Мухаметзяновым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, Мухаметзяновой В.Х. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий из-за причиненных телесных повреждений.

Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; с Мухаметзянова Р.М. в пользу Мухаметзянова М.Г. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу Мухаметзяновой В.Х. – <данные изъяты>, также просят взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки: расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, истица исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Мухаметзянов Р.М. и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика Мухаметзянова Р.М. ставится вопрос об изменении решения суда путем снижения размера компенсации морального вреда до 5000 рублей. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно взыскана с него компенсация морального вреда. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд при вынесении решения не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку, не применил правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданий), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на ул. Столичная г. Зеленодольска Республики Татарстан Мухаметзянов P.M., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер ...., нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер ...., под управлением Мухаметзянова М.Г. В результате указанного события автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер ...., под управлением Мухаметзянова М.Г. получил технические повреждения, а пассажир автомобиля - Мухаметзянова В.Х. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> Мухаметзянов P.M. был признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мухаметзянова Р.М. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер ...., застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия был признан обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховым случаем и <дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с определенным размером суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер ...., с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>.

Кроме того, в результате нарушений Мухаметзяновым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, Мухаметзяновой В.Х. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий из-за причиненных телесных повреждений.

Как установлено судом, Мухаметзяновой В.Х. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети грудины, причинившие средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что физические страдания истицы, при их наличии, носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения, не может повлечь изменения решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что причинение вреда здоровью произошло по вине самой потерпевшей, также не может повлечь изменения решения суда, поскольку было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд при учете заслуживающих внимание обстоятельств причинения морального вреда обоснованно пришел к выводу, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных потерпевшему страданий, а также учитывает и материальное положение ответчика.

Судебная коллегия считает, что Мухаметзянова В.Х. претерпела физические страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Кроме того, страдания Мухаметзяновой В.Х. были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Таким образом, нарушений норм статей 151, 1099-1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истицы, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Р.М. Мухаметзянова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи