компенсация морального вреда

Судья Хафизова Р.Р. дело № 33-5568/2012 учет № 43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Х. Гамидова – М.Ф. Шуманевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Х. Гамидова к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамидов Т.Х. обратился с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным содержанием в местах лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> истец осужден по пунктам <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

<дата> постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в связи с изменением уголовного закона наказание, назначенное по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, указание на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации из вышеуказанного приговора исключены, в остальной части приговор оставлен без изменения.

<дата> постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан условное осуждение истцу отменено, определено отбывать наказание по приговору в виде <данные изъяты> лишения свободы в <данные изъяты>.

Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> действия истца переквалифицированы с пунктов <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец освобожден <дата>. по отбытию срока.

Полагает, что незаконно находился в колонии <данные изъяты>.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика извещен, не явился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Т.Х. Гамидова – М.Ф. Шуманевой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, утверждается, что суд неправильно применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

(в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены
вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и
прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами
1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры
медицинского характера, - в случае отмены незаконного или
необоснованного постановления суда о применении данной меры.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ).

5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению
преступления;

2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным
пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

3) вследствие акта об амнистии;

4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого
вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо
определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного
дела по тому же обвинению;

5) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого
неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора
о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в
возбуждении уголовного дела;

6) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Пункты 1 - 6 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев,
когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации
умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может
быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,
предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в
действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи
448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета
Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской
Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного
дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в
пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса (в редкции
Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 18.07.2009 N 176-ФЗ).

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> истец осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан условное осуждение истцу отменено, определено отбывать наказание по приговору в виде <данные изъяты> лишения свободы в <данные изъяты>.

Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> действия истца переквалифицированы с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено судом, истец был освобождён из колонии 22.06.2009 по отбытию срока.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют, предусмотренных законом оснований для признания за ним права на реабилитацию не возникло.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания вышеупомянутых статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на компенсацию морального вреда при указанных выше обстоятельствах являются необоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Т.Х. Гамидова – М.Ф. Шуманевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи