Судья Гаянов А.Р. дело №33-5362/2012

учет № 57

14 июня 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С.Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации А.Н. Меркуловой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Ресина А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ресина А.И. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации О.Н. Алексеевой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ресин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2005 года установлен факт незаконных действий администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор ....» <адрес> Республики Татарстан и постановлено об обеспечении предметами материально-бытового обеспечения ежемесячно: хозяйственным мылом в количестве 200 гр., туалетным мылом в количестве 50 гр., зубной пастой/порошком в количестве 30 гр., одноразовой бритвой в количестве 6 шт., туалетной бумагой в количестве 25 м., а также одной зубной щеткой на 6 месяцев.

В результате неправомерных действий ответчика истец длительное время не получал минимального набора гигиенических средств и не был трудоустроен.

Истец считает, что данными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и возврат государственной пошлины.

Истец содержится в Федеральном казенном учреждении «Т». О времени и месте рассмотрения истец извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства Финансов Республики Татарстан в судебное заседание по вызову суда не явился, представил возражение, указав в нём о своем несогласии с иском.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор ....» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации А.Н. Меркуловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом, указываются те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, указывается, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2005 года установлен факт незаконных действий администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор ....» <адрес> Республики Татарстан в отношении осужденных, в том числе истца и постановлено об обеспечении их предметами материально-бытового обеспечения ежемесячно: хозяйственным мылом в количестве 200 гр., туалетным мылом в количестве 50 гр., зубной пастой/порошком в количестве 30 гр., одноразовой бритвой в количестве 6 шт., туалетной бумагой в количестве 25 м., а также одной зубной щеткой на 6 месяцев.

Решением суда также установлено, что истец в течение всего периода отбывания наказания в Федеральном государственном учреждении <данные изъяты> Государственного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан к труду не привлекался в виду отсутствия работы в данном учреждении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что незаконными действиями администрации Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор ....» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности содержаться в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

При этом Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости данная компенсация правомерно определена в сумме <данные изъяты>.

Отклоняя довод жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом - как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, - должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших.

Отклоняя довод подателя жалобы о незаконном взыскании судебных расходов, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей с учетом требования разумности, правомерно взыскал <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, по своей правовой природе ничем не отличаются: и те и другие относятся к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Вознаграждение поверенного выплачивается, если доверитель выполнил поручение. Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата.

Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Успешное для доверителя завершение судебного дела относится к таким благам, соответственно выплата вознаграждения поверенному (адвокату) в зависимости от исхода судебного процесса не противоречит Главе49 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующей принятой практике.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителей <данные изъяты>.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации А.Н. Меркуловой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи