Судья Л.В. Абульханова Дело № 5575

Учет № 33

14 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - Л.Р. Хабибуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах .... Нефедова к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части взыскания комиссий, компенсации морального вреда, пени, штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № .... от <дата> заключенного между .... Нефедовым с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обуславливающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к Программе страхования недействительными.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу .... Нефедова ...., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» штраф в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в сумме .... в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» - .....

Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» госпошлину в доход государства в сумме .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - Л.Р. Хабибуллину, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело», действуя в интересах Н.М. Нефедова, обратился в суд с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания комиссий, компенсации морального вреда, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> Н.М. Нефедовым был заключен с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку <данные изъяты> в размере .... сроком на .... месяцев под ....% годовых. При этом истец ссылается на то, что по условиям указанного договора с Н.М. Нефедова удерживалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ..... Таким образом, за период со <дата> по <дата> заемщиком уплачено Банку .... комиссии за обслуживание кредита, а также <дата> уплачена единовременная комиссия за подключение к Программе страхования в сумме ..... С удержанием данных комиссий истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссий за обслуживание ссудного счета и за подключение к Программе страхования. В связи с чем, <дата> Н.М. Нефедов обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, однако Банк в добровольном порядке отказался удовлетворить требования. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании требования, истец просил суд признать условие кредитного договора № .... от <дата>, заключенного между Н.М. Нефедовым и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за обслуживание кредита и за подключение к Программе страхования недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Н.М. Нефедова .... - в счёт возврата комиссий за обслуживание кредита и за подключение к Программе страхования; .... – пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что положения договора о включении в Программу добровольного страхования условия о комиссии основаны на действующем законодательстве и волеизъявлении сторон договора. Неправильно решен судом и вопрос о государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - Л.Р. Хабибуллина апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда, указывая на его необоснованность, в том числе и в части взыскания государственной пошлины.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» - Л.Р. Хабибуллину суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела видно, что <дата> Н.М. Нефедовым был заключен с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку <данные изъяты> в размере .... сроком на .... месяцев под ....% годовых.

Как усматривается из содержания указанного договора, с Н.М. Нефедова удерживалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ..... Таким образом, за период со <дата> по <дата> заемщиком уплачено Банку .... комиссии за обслуживание кредита, а также <дата> уплачена единовременная комиссия за подключение к Программе страхования в сумме .....

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В Условиях предоставления кредита указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере ...., а также единовременную комиссию за подключение к Программе страхования в сумме ..... Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ежемесячной комиссии в размере .... и единовременной комиссии за подключение к Программе страхования в сумме .... нарушает права потребителя.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело», действующей в интересах Н.М. Нефедова, подлежащими удовлетворению в части признания недействительным условия кредитного договора № .... от <дата>, заключенного между Н.М. Нефедовым и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по возложению обязанности на заемщика по уплате комиссий за обслуживание кредита и единовременной комиссии за подключение к Программе страхования в сумме, применив последствия недействительности условия договора, обязав ответчика ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» возвратить Н.М. Нефедову удержанные денежные средства ..... При этом судебная коллегия учитывает и то, что <дата> Н.М. Нефедову произведен возврат уплаченных комиссий в общей сумме .... В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит .....

Относительно требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких данных, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно в пользу Н.М. Нефедова с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере .... руб., тем самым требования удовлетворены частично.

Что касается требований о взыскании пени за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в данной части. В соответствии с положением ст. 28-30 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения закона о том, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки, таким образом указанные нормы права не предусматривают возможность взыскания неустойки в данном случае, кроме того, решение суда в данной части никем не обжалуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что Н.М. Нефедов обращался к ответчику с требованиями о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда <дата>, принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были в полном объеме на день рассмотрения дела, суд обоснованно применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ...., из которых 50% взыскано в доход государства, а именно ...., а вторая часть .... – в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело».

Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о том, что комиссионное вознаграждение комиссия за подключение к Программе страхования было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за подключение к Программе страхования нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Доводы представителя ответчика о том, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, судебной коллегией проверены. Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что истец в соответствии п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с этим, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования имущественного характера Н.М. Нефедова удовлетворены судом в размере ...., то сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит – .... рублей, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, при этом по требованиям неимущественного характера соответственно .... рублей. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере .... рублей.

При таких данных доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в остальной части (за исключением размера госпошлины) судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины уточнить, взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» госпошлину в доход государства в сумме .... рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи