14 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя А.И. Илларионова – адвоката В.В. Гусева, а также представителя А.В. Матвеева – адвоката Э.П. Черновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Фомина .... к Матвееву ...., Илларионову .... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева ...., Илларионова .... в солидарном порядке в пользу Фомина .... сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере ....

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав представителя А.И. Илларионова – адвоката В.В. Гусева, а также представителя А.В. Матвеева – адвоката Э.П. Черновой, поддержавших жалобы, выслушав возражения представителя С.А. Фомина – П.Э. Бажанова, против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Фомин обратился в суд с иском к А.В. Матвееву, А.И. Илларионову о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывается, что в 2007 году его жене А.Н. Фоминой на основании договора аренды № .... от <дата> был передан в аренду земельный участок площадью .... кв.м под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый номер ...., сроком на .... года. В июле 2009 года по рекомендации Д.И. Илларионова истец познакомился с его братом А.И. Илларионовым, работавшим в тот момент в ООО «....» в должности ...., который в свою очередь предложил ему услуги по строительству дома. У истца имелся готовый вариант проекта одноэтажного дома, который истец представил А.И. Илларионову и финансовому директору ООО «....» А.В. Матвееву. Однако ответчики предложили другой вариант дома, который по их словам отвечал всем нормам и требованиям для проживания. Положившись на профессионализм ответчиков, истец согласился с ними. Подходящий проект был найден совместно с ответчиками в сети Интернет. Письменный договор подряда ответчики под различными предлогами с истцом не заключили. Проект в полном объеме не представили, истцу были показаны лишь картинки фасада и вид фундамента сверху. По словам А.В. Матвеева стоимость строительства дома составляла .... рублей. Финансирование строительства происходило при передаче денег лично в руки ответчикам и бухгалтеру ООО «....». Несмотря на указание в некоторых чеках имени истца в качестве плательщика строительных материалов, фактически всю закупку производили ответчики. Всего за период строительства истцом ответчику были переданы денежные средства в размере .... рублей. В ходе работ по строительству истец обнаружил многочисленные дефекты, допущенные строителями. По результатам строительной экспертизы выяснилось, что в результате неравномерной осадки фундаментов в наружных стенах образовались сквозные трещины шириной раскрытия до 3 мм. Конструкция фундаментов не обеспечивает целостность наружных ограждающих конструкций, чувствительных к неравномерным осадкам, поскольку газобетон не способен воспринимать растягивающие напряжения. Таким образом, ответчики закупили строительные материалы и произвели работы не соответствующие требованиям безопасности. В соответствии с переданными ответчиками истцу по окончании работ накладными, расходными ордерами и чеками ответчиками на строительство дома были потрачено лишь .... рублей. На оставшуюся сумму в размере .... ответчики перед истцом не отчитались. Кроме этого, истец самостоятельно потратил на строительство дома денежные средства в сумме .... рубль. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, истцу было отказано в удовлетворении иска к А.И. Илларионову и А.В. Матвееву, ООО «....» о защите прав потребителей. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как между сторонами договор бытового подряда не заключен, поскольку не соблюдено требование о письменной форме договора. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании свои требования, С.А. Фомин просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме .... рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в сумме .... рублей за период с <дата> по <дата>.

Ответчик А.И. Илларионов в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Третье лицо - А.И. Фомина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представителем А.И. Илларионова – адвокатом В.В. Гусевым, а также представителем А.В. Матвеева – адвокатом Э.П. Черновой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что без определения стоимости строительных материалов, использованных при строительстве, без назначения соответствующей судебно-строительной экспертизы суд принял необоснованное решение. Не основано на законе решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела допустил переоценку обстоятельств, установленных судебным постановлением. Заключение эксперта являлось недопустимым доказательством, а представитель истца не имел соответствующих полномочий на увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель А.И. Илларионова – адвокат В.В. Гусев, а также представитель А.В. Матвеева – адвокат Э.П. Чернова апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что решение постановлено без исследования существенно значимых обстоятельств дела.

Представитель С.А. Фомина – П.Э. Бажанов возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными судом доказательствами по делу, выслушав представителя С.А. Фомина – П.Э. Бажанова, представителя А.И. Илларионова – адвоката В.В. Гусева, а также представителя А.В. Матвеева – адвоката Э.П. Черновой суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. п.1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п.1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:... 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что в июле 2009 года между С.А. Фоминым, А.В. Матвеевым и А.И. Илларионовым состоялась устная договоренность, согласно которой ответчики обязались оказать истцу помощь в приобретении строительных материалов и строительстве дома на земельном участке, расположенном в <адрес> РТ. При этом между ними письменный договор заключен не был.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением следователя Центрального МРСО СУ СКП РФ по РТ от <дата> С.А. Фомину отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотрено п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в отношении А.В. Матвеева и А.И. Илларионова в связи с отсутствием состава преступления. Из письменных объяснений, данных в связи с обращением истца в ЦМРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ, следует, что истец С.А. Фомин передал им в связи со строительством дома всего .... рублей (л.д. 195-198).

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от <дата> С.А. Фомину в удовлетворении иска к А.И. Илларионову, А.В. Матвееву, ООО «....» о защите прав потребителей отказано. Основанием к отказу послужило то, что отношения сторон возникли не из договора подряда, так как письменный договор заключен не был, поэтому Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С.А. Фомин передал ответчикам денежные средства в размере .... рублей на строительство дома, что подтверждают ответчики, при этом письменный договор подряда на строительство дома заключен не был. Однако А.В. Матвеев и А.И. Илларионов, получив от истца указанную сумму на покупку строительных материалов, представили истцу документы, подтверждающие закупку строительных материалов лишь на сумму .... рублей, что подтверждается находящимися в материале проверки № .... СК при прокуратуре РФ СУ по РТ накладными и чеками. Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был установлен факт передачи истцом денежных средств ответчикам для строительства дома, учитывая, что правоотношения по выполнению подрядных работ между сторонами не возникли, суд обоснованно признал требования С.А. Фомина подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчики без установленных законом оснований обогатились за счет истца на сумму .... рубль. Доводы ответчиков о том, что ими осуществлена покупка материалов для строительства дома истца на сумму .... рублей, являются голословными, поскольку объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Региональная компания «....», согласно которому в стенах здания, расположенного в <адрес> имеются трещины, следы систематического замачивания стен, которое при несвоевременной ликвидации может стать причиной разрушения кирпичной кладки. Фундаменты возводились без проекта, хозяйственным способом, без привлечения соответствующих специалистов. Выбранное конструктивное решение фундаментов не соответствуют строительным нормам и правилам, а также настоящим условиям строительной площадки. Не учтены особенности проектирования и строительства на набухающих грунтах. Междуэтажное перекрытие жилого дома выполнено с отклонениями от требований норм. Узел опирания балок перекрытия на металлические балки не обеспечивает надежную и безопасную эксплуатацию междуэтажного перекрытия здания. Техническое состояние кирпичных стен, фундаментов, междуэтажного перекрытия оценивается как ограниченно работоспособное.

При таких данных, суд правомерно взыскал с А.В. Матвеева, А.И. Илларионова в солидарном порядке в пользу С.А. Фомина сумму неосновательного обогащения в размере .... рубль. С учетом изложенного обоснованно взысканы с ответчиков и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного вступившим в законную силу решением суда обстоятельств о том, что возникшие между сторонами отношения не могут быть регулированы договором бытового подряда. При указанных выше обстоятельствах ответчики должны были отчитываться перед истцом С.А. Фоминым за надлежащее, правомерное расходование полученных ими денег, что ими, как указывалось выше, не было сделано.

Так, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правша применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, судом применена ставка банковского процента на день предъявления иска - .... %, учтен период пользования денежными средствами с <дата> по <дата>, а также суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей. Таким образом, размер процентов составил .... рубль. Между тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции правомерно снизил размер процентов до .... рублей.

Также обоснованно с ответчиков в солидарном порядке взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере .... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией № .... в размере .... рублей.

Доводы апелляционных жалоб представителя А.И. Илларионова – адвоката В.В. Гусева, а также представителя А.В. Матвеева – адвоката Э.П. Черновой о том, что судом не определена стоимость строительных материалов, использованных при строительстве, соответствующая судебно-строительная экспертиза не назначена, судебной коллегией проверены. Судебная коллегия, разрешая спор, учитывает, что документы (накладные и чеки), подтверждающие закупку ответчиками строительных материалов на сумму .... рублей, находятся в материале проверки № .... СК при прокуратуре РФ СУ по РТ. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, при разрешении спора судебной коллегией учитывается и заключение ООО «Региональная компания «....», в котором отражено, что при строительстве использовался строительный материал ненадлежащего качества, строительство велось с грубым нарушением строительных норм и правил, как фундамента, так и самого строения.

Изложенное свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Ссылка представителей ответчиков на то, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя, не может повлечь отмену основанного на законе решения. Как указывалось выше, с ответчиков обоснованно была взыскана в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно и взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, как и судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Утверждение представителя А.И. Илларионова – адвоката В.В. Гусева, а также представителя А.В. Матвеева – адвоката Э.П. Черновой о том, что суд при рассмотрении данного дела допустил переоценку обстоятельств, установленных судебным постановлением, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора, как указывалось выше, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от <дата> о правовой опенке возникших между сторонами и указанных выше отношений. Установленные им обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.

Доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, ничем не подтверждается, поскольку данное заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено. Свои данные о размере приобретенных строительных материалов А.И. Илларионов и А.В. Матвеев суду не представили, С.А. Фомин свои доводы подтверждает соответствующими и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 06 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А.И. Илларионова – адвоката В.В. Гусева, а также представителя А.В. Матвеева – адвоката Э.П. Черновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи