18 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе P.M. Гилязева на решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования .... Миралиева к .... Гилязеву удовлетворить.

Взыскать с .... Гилязева в пользу .... Миралиева .... рублей неосновательного обога­щения и .... рублей в возврат уплаченной государст­венной пошлины.

.... Миралиеву в удовлетворении иска к Акционер­ному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав P.M. Гилязева, поддержавшего жалобу, выслушав возражения представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) - А.В. Шевелева, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С. Миралиев обратился в суд с иском к P.M. Гилязеву, Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о взыскании неосновательного обога­щения.

В обоснование заявленных требований указывается, что он прие­хал в город Казань из другой республики, он нуждался в приобретении квартиры. В этой связи он обратил­ся к своему знакомому P.M. Гилязеву, который впоследствии получил на свое имя кредит с условием, что все платежи будут уплачиваться Г.С. Миралиевым, а после погашения кредита P.M. Гилязев полученную квартиру пере­оформит на истца, о чем ответчиком P.M. Гилязевым была написана расписка. Супруга ответчика P.M. Гилязева также со­гласилась на получение кредита с рассрочкой платежа. В связи с чем, <дата> между P.M. Гилязевым и ООО «.... ИПОТЕКА» был заключен договор купли-продажи квартиры .... в доме .... по улице .... города Казани с рассрочкой платежа, на что ОАО «АК БАРС» БАНК выдал кредит на общую сумму .... рублей. В период с 2007 по 2008 год истец Г.С. Миралиев ежемесяч­но погашал кредит, всего в указанный период им было уплачено .... рублей. Однако в дальнейшем, в результате финансовых трудностей Г.С. Миралиев перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры был расторгнут. При этом истец ссылается на то, что из уплаченных им денежных средств Банком было возвращено лишь .... рублей. Затем истцу стало известно, что P.M. Гилязев по своему заявлению получил уплаченные Г.С. Миралиевым денежные средства в размере .... рублей. Истец, полагая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, просил суд взыскать с P.M. Гилязева .... рублей, с ОАО «АК БАРС» БАНК - .... рублей.

Ответчик P.M. Гилязев в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «.... ИПОТЕКА» возражал против удовлетворения требований.

Суд иск удовлетворил частично, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе P.M. Гилязевым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не разобрался в споре, рассмотрев дело в его отсутствие, принял неправильное решение.

В судебном заседании P.M. Гилязев апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда, указывая, что о рассмотрении дела надлежащим образом не был извещен.

Представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав P.M. Гилязева, а также представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что <дата> между ОАО «АК БАРС» БАНК и P.M. Гилязевым был заключен договор № .... на получение кредита в размере .... рублей на приобретение квартиры (л.д.32, 33 дела № 2-154/12).

<дата> между ООО «.... ИПОТЕКА» и Р.М. Гилязевым был заключен договор купли-продажи квартиры .... в доме .... по улице .... города Казани с рассрочкой платежа с привлечением кредитных средств (л.д. 10-13, л.д. 4 -8 дела № 2-154/12).

Как пояснил представитель истца, между P.M. Гилязевым и Г.С. Миралиевым была достигнута договоренность о том, что последний проживает с семьей в указанной квартире и погашает кредит, то есть на истца фактически были пе­реведены права и обязанности заемщика по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской P.M. Гилязева, в которой ответчик собственно­ручно указал цель кредита - покупка квартиры для Г.С. Миралиева (л.д. 14), который сам будет погашать кредит; распиской К.Р. Гилязевой, которая не возражала против оформления супругом P.M. Гилязевым кредита для покупки квартиры истцу (л.д. 15).

Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком, а также объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Из этого постановления видно, что опрошенный P.M. Гилязев подтвердил факт получения кре­дита для приобретения квартиры на имя Г.С. Миралиева с условием его пога­шения истцом, поскольку у Г.С. Миралиева возникли финансовые трудности, договор купли-продажи квартиры был расторгнут, он сам отношения к кредиту не имеет, заемщиком по договору был формально, все платежи вносил Г.С. Миралиев, в случае возвращения банком денежных средств, обещал возвратить их истцу (л.д.14, 15, 16-17, л.д. 9, 10, 12-13 дела 2-154/12).

Факт внесения Г.С. Миралиевым платежей в счет погашения кредита за P.M. Гилязева подтверждается представ­ленными Банком приходно-кассовыми ордерами и сберегательной книжкой Г.С. Миралиева.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Г.С. Миралиева в части взыскания неосновательного обогащения с ОАО «АК БАРС» БАНК не имеется, исходя из следующего. Так, Г.С. Миралиев денежные средства в счет погашения кредита вносил добровольно в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому оснований полагать, что Банк незаконно удерживал денежные средства, не имеется. Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК в ходе судебного разбирательства пояснил, что за период пользования кредитом с <дата> по <дата> заемщиком было уплачено в счет погашения кредита .... рублей, куда входит сумма процентов за пользование кредитом, пени, штрафы. При этом за указанный период сумма процентов за пользование кредитом составляет ..... Сумма в размере .... рублей была направлена в ООО «.... ИПОТЕКА». После расторжения договора, по заявлению P.M. Гилязева Г.С. Миралиеву было возвращено .... рублей.

В дальнейшем по заявлению P.M. Гилязева от <дата> на счет его супруги К.Р. Гилязевой <дата> была перечислена сумма в размере .... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада (л.д. 26). В свою очередь, К.Р. Гилязева денежные средства со счета сняла, распорядилась ими. Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ОАО «АК БАРС» БАНК не имеется.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г.С. Миралиева в части взыскания с P.M. Гилязева в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере .... рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы P.M. Гилязева, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он денежными средствами не распоряжался, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, как указывалось, согласно заявлению P.M. Гилязева (л.д.26) с его счета денежная сумма в размере .... рублей перечислена на счет его супруги К.Р. Гилязевой, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. Учитывая изложенное выше, данная сделка не породила у ответчика P.M. Гилязева прав на указанные денежные средства, что в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Ссылка P.M. Гилязева на то, что он не был извещен о дне судебного разбирательства, также не может повлечь отмену основанного на законе решения, поскольку в материалах дела (л.д.41) имеется уведомление о вручение судебной повестки на судебное заседание на 11 апреля 2012 года, где имеется личная подпись P.M. Гилязева.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы P.M. Гилязева суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск частично, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу P.M. Гилязева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи