Судья Н.К. Замалиев Дело № 33-4682/2012

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно – Слободском районе Республики Татарстан на решение Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Татариновой Н.И. удовлетворить.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно – Слободском районе Республики Татарстан от <дата> № признать незаконным.

Возложить обязанность на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно – Слободском районе Республики Татарстан зачесть Татариновой Н.И., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период ее работы в должности освобожденного секретаря комитета ВЛКСМ СПТУ – 85 с 11 сентября 1986 года по 31 мая 1989 года и произвести ей, начиная с <дата>, начисление досрочной трудовой пенсии по старости.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно – Слободском районе Республики Татарстан возмещение судебных расходов в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаринова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно – Слободском районе Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако в этом ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтен период ее работы с 11 сентября 1986 года по 31 мая 1989 года в должности освобожденного секретаря комитета ВЛКСМ СПТУ – 85. Поэтому Татаринова Н.И. просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложив на ответчика обязанность по ее назначению со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается, что спорный период работы Татариновой Н.И. не может быть включен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку истицей не отработано 2/3 педагогического стажа на момент отмены Постановления Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, то есть на 1 октября 1993 года. Также ответчик полагает, что при вынесении решения суд должен руководствоваться законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что <дата> Татаринова Н.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно – Слободском районе Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика № от <дата> в назначении пенсии истице было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа – 25 лет. В бесспорном порядке в стаж педагогической деятельности Татариновой Н.И. ответчиком зачтено 22 года 3 месяца 11 дней. При этом период ее работы с 11 сентября 1986 года по 31 мая 1989 года в должности освобожденного секретаря комитета ВЛКСМ СПТУ – 85 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, ответчиком включен не был.

Удовлетворяя требования Татариновой Н.И., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периода работы истицы в должности освобожденного секретаря комитета ВЛКСМ СПТУ – 85, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 года, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности засчитывается выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период работы истицы не может быть включен в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку истицей не выработано 2/3 педагогического стажа на момент отмены вышеприведенного Постановления Совета Министров СССР, а также о том, что при вынесении решения суд должен руководствоваться законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 4 вышеприведенного Положения период работы в должности освобожденного секретаря комитета ВЛКСМ СПТУ – 85 подлежит зачету в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2 – П, а также в ряде его определений, статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимого для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться и будет реализовано.

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации спорный период работы истицы подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Учитывая при этом, что ответчиком в специальный стаж истицы засчитано 22 года 3 месяца 11 дней в должностях, работа в которых дает право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, что составляет более 2/3 стажа требуемого для назначения такой пенсии, суд постановил правильное по существу решение, обязав ответчика включить в специальный стаж оспариваемый период работы истицы.

Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанного выше спорного периода, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыбно – Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбно – Слободском районе Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его приня-тия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи