....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» А.М.Хусаиновой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

иск И.В.Пыжиковой к «Казанскому Поволжскому филиалу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия предоставления кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Казанского Поволжского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу И.В.Пыжиковой сумму неосновательного обогащения в размере 59928 рублей 00 копеек посредством ее зачета в счет предстоящих И.В.Пыжиковой платежей по кредитному договору от 22 августа 2007 года № 6050589.

Взыскать с Казанского Поволжского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу И.В.Пыжиковой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 837 рублей 74 копейки.

Взыскать с Казанского Поволжского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу И.В.Пыжиковой в компенсацию причиненного морального вреда 500 рублей.

Взыскать с Казанского Поволжского филиала закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» в уплату государственной пошлины 2028 рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения И.В.Пыжиковой, возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Пыжикова обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия предоставления кредита. В обоснование иска указала, что 22 августа 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик представил истцу кредит в сумме 227 000 рублей с выплатой процентов в размере 16,5% на срок по 22 августа 2012 года. В данный кредитный договор включено условие о том, что истцом оплачивается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1816 рублей. Однако согласно принятой судебной практике включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен законодательством. Истец просит признать данное условие кредитного договора недействительным, зачесть оплаченную сумму в размере 87 168 рублей в счет дальнейших платежей, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 20197 рублей 28 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в сумме 12 320 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка - А.М.Хусаинова просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не применены нормы о сроке исковой давности, подлежащие применению по данному спору, поскольку срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части исчисляется со дня заключения данного договора. Вывод суда о ничтожности условия кредитного договора, устанавливающего плату комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует обстоятельствам дела. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом при выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Судом нарушены или неправильно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.29, ч.1, ч.2,ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2007 года между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и И.В.Пыжиковой был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 227000 рублей под 16,6% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии 1816 рублей, что подтверждается копиями заявления № 6050589, сводной таблицей платежей, копиями платежных документов о выплате И.В.Пыжиковой соответствующих сумм.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, а является обязанность банка, которая носит публично-правовой характер.

Правомерным является вывод суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15- Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Также данная комиссия не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемые Банком.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких данных суд правомерно удовлетворил иск в части, так как действия Банка по списанию указанных выше комиссий и плат, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, действительно, противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита при предоставлении кредитов физическим лицам и условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие счета ущемляет права потребителя, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, неосновательно полученная денежная сумма в размере 59928 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами судом взысканы с ответчика в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета было известно заемщику до заключения кредитного договора, согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что явилось добровольным волеизъявлением истца, не может расцениваться как основание к отмене решения суда, так как данное условие не могло быть включено в кредитный договор, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а при его включении в договор является недействительным (ничтожным) как ущемляющее права потребителей.

Также, суд правомерно указал, что требования И.В.Пыжиковой о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер нравственных страданий, при которых причинен моральной вред, и правильно определил размер денежной компенсации в порядке 500 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания условий кредитного договора, в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожными, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно вышеуказанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и противоречит им, и в силу норм действующего законодательства не требует признания судом его таковым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, условия Кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1816 рублей, ничтожен в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» А.М.Хусаиновой без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи