о возмещении ущерба

Судья А.Н. Бадриев Дело № 33-5025/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Ф. Гафарова,

судей М.М. Сальниковой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционные жалобы Т.В. Топоровой и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация» (далее ООО «УКЖД «Новация») на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск Топоровой Т.В., Топорова В.Н., Топорова Д.В. и Топоровой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖД «Новация» в пользу Топоровой Т.В., Топорова В.Н., Топорова Д.В. и Топоровой А.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УКЖД «Новация» госпошлину в доход Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав Д.И. Валеева – представителя Т.В. Топоровой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб о незаконности решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В. Топорова, В.Н. Топоров, Д.В. Топоров, А.В. Топорова обратились с иском ООО «УКЖД «Новация», муниципальному учреждению «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» (далее Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее ООО «Энергостройкомплект»), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 9» (далее ООО «СМУ-9») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> Республики Татарстан, включая:

- материальный ущерб помещению в сумме <данные изъяты> рубля;

- расходы по съёму другого жилья <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование истцы указало, что в сентябре 2011 года по вине ответчиков была затоплена их квартира.

В судебном заседании представитель ООО «УКЖД «Новация» иск не признал, считая, что виновником является подрядная организация - ООО «Энергостройкомплект», осуществлявшая ремонт крыши.

Представитель ООО «Энергостройкомплект» иск признал частично в сумме <данные изъяты> копейка согласно экспертной оценке общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Консалтинг» (далее ООО «Билдинг-Консалтинг»).

Суд иск удовлетворил частично и вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.В. Топорова не согласна с решением в части отказа во взыскании расходов по найму другого жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, в части взыскания ущерба квартире, в части взыскания только с одного ответчика, в части размера компенсации морального вреда и расходов на представителя. В деле достаточно доказательств о невозможности проживания в квартире после затопления: фотографии, акт осмотра, отчёты. Ущерб определён по СНиП, а не из рыночной стоимости. Нарушение прав потребителей длилось значительное время, причиняя физические и нравственные страдания истцам. Расходы на представителя взыскания без учёта количества судебных заседания, выполнения объёма работ представителем. Т.В. Топорова просит решение суда в этих частях отменить с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «УКЖД «Новация» не согласно с решением в части удовлетворённых требований, просит решение в этой части отменить и вынести новое решение в связи с завышением стоимости ущерба и необоснованным отклонением оценки в <данные изъяты> копейка, необъективностью акта осмотра квартиры экспертом А.А. Гайнуллиным по причине отсутствия таких полномочий.

Судебная коллегия основания для отмены решения не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, ООО «УКЖД «Новация» управляющая компания.

21 сентября 2011 года между ООО «УКЖД «Новация» и ООО «Энергостройкомплект» заключён предварительный договор подряда на проведение капитального ремонта дома № <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе выполнения работ ООО «Энергостройкомплект» произошло затопление квартиры № <данные изъяты>.

В суд первой инстанции представлены три отчёта о стоимости ущерба в результате затопления:

- общества с ограниченной ответственностью «Центр альтернативной оценки «Эксперт» (далее ООО ЦАО «Эксперт») от 7 октября 2011 года с суммой <данные изъяты> рубля без учёта износа и <данные изъяты> рубль с учётом износа, представленной истцами;

- ООО «Билдинг-Консалтинг» от 16 января 2012 года № 01/12 с суммой <данные изъяты> копеек без учёта износа и <данные изъяты> рублей с учётом износа, проведённой по инициативе суда;

- индивидуального предпринимателя А.Н. Виноградова от 29 марта 2012 года с суммой <данные изъяты> рублей, представленный истцами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования частично. Данный вывод суда основан на требованиях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение ущерба, причинителем вреда. Суд первой инстанции правильно определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, установив, что оценка от 7 октября 2011 года завышена по стоимости работ, а оценка ООО «Билдинг-Консалтинг» от 16 января 2012 года № 01/12 занижена в связи с определением ущерба с учётом частичного проведения ремонта. Поэтому несогласие ООО «УКЖД «Новация» и Т.В. Топоровой с оценкой в <данные изъяты> рублей не может служить основанием для отмены решения. Стороны не привели аргументов, опровергающих стоимость ущерба в <данные изъяты> рублей.

Утверждение Т.В. Топоровой о взыскании ущерба с двух ответчиков не основаны на законе, так как Т.В. Топорова в отношениях с ООО «Энергостройкомплект» не состоит и перед истцами ответственности не несёт.

Представленные Т.В. Топоровой фотографии, акты осмотра и отчёты не являются доказательством невозможности проживания в квартире № <данные изъяты>, так как не содержат таких выводов.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции исходя из причинённых физических в нравственных страданий истцам, а размер расходов на представителя исходя из разумных пределов с учётом 5 судебных заседаний, из которых одно с назначением экспертизы, одно с вынесением решения, а остальные об отложении.

Заявление ООО «УКЖД «Новация» о необъективности акта осмотра квартиры экспертом А.А. Гайнуллиным по причине отсутствия таких полномочий у него несостоятельно. Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушениях при осмотре, которые могли бы послужить основанием для неправильного расчёта ущерба.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.В. Топоровой и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами «Новация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Р.Ф. Гафаров

Судьи М.М. Сальникова

И.И. Багаутдинов

<данные изъяты>

И.И. Багаутдинов