Судья З.И.Шакирова Дело № 33 – 5095/2012

Учет № 33

04 июня 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П.Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Галимуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года.

Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска А.Г.Галимуллина к закрытому акционерному обществу «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Г.Галимуллина об отмене решения суда, заслушав представителя А.Г.Галимуллина – А.С.Яруллину в поддержку доводов жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» Н.О.Елину, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г.Галимуллин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городской коммерческий банк «Автоградбанк» (далее по тексту ЗАО «Автоградбанк») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ним и ЗАО «Автоградбанк» был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Решением Набережночелнинского городского суда от <дата> с него взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, при оплате которой банк выставил ему новые требования на сумму <данные изъяты>, которую он также уплатил. Полагая, что решением суда от <дата> кредитный договор был фактически расторгнут, в связи с чем дополнительные начисления по нему не могли производиться, истец просил взыскать с ЗАО «Автоградбанк» излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Автоградбанк» иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г.Галимуллина ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции его представитель жалобу поддержала по тем же доводам.

Представитель ЗАО «Автоградбанк» Н.О.Елина просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102, статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела видно, что <дата> между А.Г.Галимуллиным и ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» был заключен кредитный договор .... на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата <дата>.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> с А.Г.Галимуллина взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. В указанную сумму вошли: ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по <дата> в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за тот же период, в размере <данные изъяты>.

После вступления решения суда в законную силу платежным поручением от <дата> А.Г.Галимуллин внес в банк <данные изъяты>. Кроме того, по требованию банка платежным поручением от 18 ноября 2011года он уплатил проценты за пользование кредитом за период после вынесения судом решения в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в возврате денежных средств, поскольку уплаченная им в банк сумма является исполнением по кредитному договору и не образует неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с принятием решения суда о взыскании задолженности обязательства А.Г.Галимуллина по кредитному договору прекратились являются ошибочными, исходя из следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Поскольку А.Г.Галимуллиным решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору было исполнено лишь <дата>, обязательство по кредитному договору нельзя считать прекращенным, поэтому банк имел право на получение процентов по договору займа вплоть до фактического исполнения основного обязательства.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Галимуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи