Судья Т.И. Гильфанова Дело №4598

Учет № 9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Ханипова А.Х. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ханипова А.Х. к общественной организации «Профессиональный союз Открытого акционерного общества «Татнефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности освобожденного <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.Х. Ханипова и его представителя И.М. Закиевой, поддержавших жалобу, объяснения представителя ОАО «Татнефть» М.М. Потаповой, представителя общественной организации «Профессиональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» Р.Р. Шаймарданова, возражавших против жалобы, заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х. Ханипов обратился в суд с иском к общественной организации «Профессиональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности освобожденного <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, выплате заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что решением территориальной избирательной комиссии г. Азнакаево РТ № .... от <дата> года «О формировании избирательной комиссии избирательного участка № .... по проведению выборов Президента РФ и назначении ее председателя» истец назначен в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № .... с правом решающего голоса. И потому на основании приведенных в исковом заявлении норм закона не мог быть уволен по инициативе работодателя. Однако <дата> года посредством почтового письма получил Приказ № .... от <дата> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с <дата> года. Т.к. его полномочия члена избирательной комиссии действительны до <дата> года, считает свое увольнение незаконным. Просит суд признать его таковым, восстановить в должности освобожденного председателя профкома ООО «Азнакаевское предприятие буровых работ» с <дата> года. Обязать профком ОАО «Татнефть» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> года.

В судебном заседании истец А.Х. Ханипов и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.Х. Ханипов просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что исковые требования в части признания увольнения незаконным по причине нарушения ответчиком нормы статьи 18 федерального закона от 10 января 2003 г № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» следует признать обоснованными. В данном случае не подлежит применению норма статьи 83 ТК РФ, потому как отсутствуют основания, считать, что прекращение трудового договора совершается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Альметьевский городской суд принял решение: «Признать незаконным и отменить приказ профсоюзного комитета общественной организации «профессиональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» Республики Татарстан №.... от <дата> года...». И на момент вынесения кассационного определения ВС РТ от 23 января 2012 года, этот приказ от <дата> года №.... уже отменен самим работодателем. Судом не принято во внимание обстоятельство, свидетельствующее о том, что А.Х. Ханипов продолжал состоять в трудовых отношениях с работодателем до <дата> года, до дня получения заказного письма, в которое были вложены Приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Оба эти документы датированы <дата> года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

11) отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда РТ от 08.12.2011 года по делу № 2-3706 частично удовлетворен иск А.Х. Ханипова к профсоюзному комитету общественной организации «Профессиональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ профкома общественной организации «Профессиональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» № .... от <дата> г. об увольнении по сокращению штата освобожденных профработников. А.Х. Ханипов восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с <дата> года. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. денежной компенсации за время вынужденного прогула, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска А.Х. Ханипову в удовлетворении отказано.

Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Поэтому приказом председателя профкома профсоюза ОАО «Татнефть» от <дата> года на основании решения Альметьевского городского суда РТ от <дата> года, отменен приказ от <дата> года № .... об увольнении Ханипова А.Х. в связи с сокращением штата. Данным приказом А.Х. Ханипов восстановлен на работе в должности <данные изъяты> цеховой организации Азнакаевского цеха общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с <дата> года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 23.01.2012 года решение Альметьевского городского суда РТ от 08.12.2011 года по данному делу отменено и принято новое решение: в удовлетворении иска А.Х. Ханипова к профсоюзному комитету общественной организации «Профессиональный союз открытого акционерного общества «Татнефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Из кассационного определения следует, что истец и его представитель, а также представитель ответчика лично присутствовали при рассмотрении дела и оглашении решения. Таким образом, сторонам уже 23.01.2012 года было известно об отказе А.Х. Ханипову в иске в полном объеме. Представитель ответчика 02.02.2012 года в здании Верховного Суда РТ под роспись получил копию кассационного определения и представил в профком.

На основании данного кассационного определения <данные изъяты> профсоюза ОАО «Татнефть» Г<данные изъяты> <дата> года издан приказ № .... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Данным приказом прекращено действие трудового договора от <дата> года № .... А.Х. Ханипов на основании пункта 11 части 1 ст.83 ТК РФ уволен с должности <данные изъяты> цеховой профсоюзной организации ООО «УК «Татбурнефть» в связи с отменой решения Альметьевского городского суда РТ от 08.12.2011 года по делу № 2-2706 о восстановлении работника на работе Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 23.01.2012 года. Копия приказа направлена А.Х. Ханипову по почте заказным письмом и получена им лично 09.02.2012 года.

Полагая, что его права нарушены, А.Х. Ханипов обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с действующим законодательством и поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при прекращении трудового договора нарушена статья 18 федерального закона от 10 января 2003 г № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» признаются Судебной коллегией несостоятельными.

В соответствие со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» статус членов избирательных комиссий как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса устанавливается статьей 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Решением территориальной избирательной комиссии г. Азнакаево РТ № .... от <дата> года «О формировании избирательной комиссии избирательного участка № 523 по проведению выборов Президента РФ и назначении ее председателя» А.Х. Ханипов назначен в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № .... с правом решающего голоса.

На истца, как на члена избирательной комиссии, действительно распространяются гарантии, предусмотренные п.19 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако данной статьей установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя. Запрет на увольнение по иным основанием данным законом не предусмотрен.

В данном же случае, трудовой договор был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Основания увольнения по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ. А истец был уволен на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ст.83 ТК РФ не подлежит применению в данном случае, основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сам отменил приказ от <дата> года № .... об увольнении Ханипова А.Х. в связи с сокращением штата, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку отмена приказа об увольнении истца была произведена ответчиком на основании решения Альметьевского городского суда РТ от 08.12.2011 года о восстановлении истца на работе, и это решение впоследствии было отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханипова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: