Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-4755/12

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. Галимовой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2012 года, которым постановлено: исковое заявление Г.И. Галимовой к В.Г. Сайгушевой о признании факта нахождения на иждивении, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности оставить без удовлетворения. Исковое заявление В.Г. Сайгушевой к Г.И. Галимовой о выселении из жилого помещения удовлетворить. Выселить Г.И. Галимову из комнаты <адрес> Взыскать с Г.И. Галимовой в пользу В.Г. Сайгушевой оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Г.И. Галимовой и ее представителя Л.Ш. Шамсутдиновой, поддержавших жалобу, представителя В.Г. Сайгушевой – Н.Н. Любимовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И. Галимова обратилась в суд с иском к В.Г. Сайгушевой о признании факта нахождения на иждивении, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности. В обосновании иска указала, что <дата> умер С.Д., с которым она находилась в фактических брачных отношениях с 2002 года и вела совместное хозяйство. В связи с тем, что с этого времени истица фактически находилась на иждивении у С.Д., так как размер его пенсии был значительно выше, чем размер пенсии истицы, которая не могла работать по состоянию здоровья, истица просила установить факт нахождения ее на иждивении С.Д., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное В.Г. Сайгушевой частично недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности В.Г. Сайгушевой на квартиру <адрес>, признать за Г.И. Галимовой право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В.Г. Сайгушева обратилась в суд с иском к Г.И. Галимовой о выселении из комнаты <адрес> и возложении обязанности на Г.И. Галимову по оплате коммунальных платежей за время проживания в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство для рассмотрения указанных дел по существу.

Определением суда от <дата> в связи с отказом В.Г. Сайгушевой от требований в части возложения обязанности на Г.И. Галимову по оплате коммунальных платежей,производство по делу в указанной части прекращено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что факт нахождения истицы на полном содержании умершего С.Д., либо получения от него помощи, которая была для истицы постоянным и основным источником средств к существованию не доказан. Разница сумм полученных доходов Г.И. Галимовой и С.Д. за последние 12 месяцев, предшествующих смерти С.Д., незначительна. Поскольку собственником комнаты <адрес> в порядке наследования по закону является В.Г. Сайгушева, требования В.Г. Сайгушевой о выселении Г.И. Галимовой, проживающей в спорной комнате без каких-либо предусмотренных законом оснований, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Г.И. Галимова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет пенсии Г.И. Галимовой и С.Д. за юридически значимый период, а именно неверно указан общий размер пенсии С.Д. - <данные изъяты>, в то время как фактически он составил - <данные изъяты>, также неверно указан общий размер пенсии Г.И. Галимовой - <данные изъяты>, в то время как фактически он составил - <данные изъяты>. Кроме того, судом не учтено, что из пенсии Г.И. Галимовой с мая по июль 2010 года производились ежемесячные удержания в размере <данные изъяты> по исполнительному листу в погашение кредита, полученного ею на сумму <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью приобретения лекарств. Кроме того, спорная комната была предоставлена С.Д. для совместного проживания с Г.И. Галимовой. При этом, если бы Г.И. Галимова, действуя на основании доверенности, выданной С.Д., не приватизировала спорную комнату накануне его смерти, то его жена В.Г. Сайгушева не смогла бы вступить в права наследования в отношении данной комнаты. Также С.Д. имел намерение распорядиться комнатой в пользу Г.И. Галимовой, но не успел ввиду его смерти. Также в жалобе указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право Г.И. Галимовой на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку, несмотря на ходатайство Г.И. Галимовой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя, подтвержденной документально, дело было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из материалов дела следует, что С.Д. умерший <дата>, состоял в зарегистрированном браке с ответчицей В.Г. Сайгушевой с <дата> по день своей смерти. После смерти С.Д. открылось наследство, состоящее, в том числе, из комнаты ...., общей площадью <данные изъяты> находящейся в квартире <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после смерти С.Д. являются его жена В.Г. Сайгушева и сын Д.С. Сайгушев, отказавшийся от причитающейся ему доли наследства в пользу В.Г. Сайгушевой. <дата> В.Г. Сайгушевой нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан О.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную комнату.

Из материалов дела также следует, что с 2002 года С.Д. и Г.И. Галимова проживали совместно без регистрации брачных отношений. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Н.В. и Г.И.. Между тем, из пояснений В.Г. Сайгушевой и показаний свидетеля А.П. следует, что С.Д. также продолжал поддерживать отношения с женой.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время доказательства, подтверждения нахождения на иждивении имеют юридическое значение только в срок не менее года до смерти кормильца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за последние 12 месяцев, предшествующих смерти С.Д., размер пенсии полученной истицей Г.И. Галимовой составил <данные изъяты>, размер пенсии, полученный С.Д., составил <данные изъяты>.

Доказательств получения С.Д. иных дополнительных доходов в указанный период, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти С.Д., истица имела самостоятельный источник дохода в виде пенсии, а помощь со стороны С.Д., размер пенсии которого незначительно превышал размер пенсии истицы, не являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, соответственно нельзя считать, что истица находилась на иждивении С.Д.. Допустимых и бесспорных доказательств обратного не представлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении производных от первоначального требования о признании факта нахождения на иждивении, исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/3 долю спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По данному делу также установлено, что право собственности В.Г. Сайгушевой на комнату .... <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан О.Г.. В вышеуказанной комнате без каких-либо законных оснований проживает Г.И. Галимова, которая является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> и имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Добровольно освободить спорную комнату Г.И. Галимова отказывается, нарушая права В.Г. Сайгушевой, которая лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования В.Г. Сайгушевой о выселении Г.И. Галимовой из спорной комнаты.

Доводы, приведенные Г.И. Галимовой в обоснование апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет пенсии Г.И. Галимовой и С.Д. за юридически значимый период, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку в результате расчета, произведенного судом апелляционной инстанции, установлено, что общий размер пенсии С.Д. за вышеуказанный период составлял <данные изъяты>, что незначительно превышает размер пенсии Г.И. Галимовой, составивший <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что из пенсии Г.И. Галимовой с мая по июль 2010 года производились ежемесячные удержания в размере <данные изъяты> по исполнительному листу в погашение кредита, полученного ею в сумме <данные изъяты> рублей в связи с необходимостью приобретения лекарств, также не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку данные удержания производились в течение 3-х месяцев, предшествующих смерти С.Д., при этом, в указанный период размер самостоятельного источника дохода Г.И. Галимовой в виде пенсии составлял <данные изъяты>.

Доводы, приведенные Г.И. Галимовой в апелляционной жалобе о том, что спорная комната была предоставлена С.Д. для совместного проживания с Г.И. Галимовой опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что данная комната была предоставлена С.Д. в 2005 году без учета Г.И. Галимовой, заключенный в 2009 году с С.Д. договор социального найма жилого помещения также не содержит указаний на членов семьи, проживающих совместно с С.Д..

Доводы жалобы о том, что если бы Г.И. Галимова, действуя на основании доверенности, выданной С.Д., не приватизировала спорную комнату накануне его смерти, то его жена В.Г. Сайгушева не смогла бы вступить в права наследования в отношении данной комнаты, а также о том, что С.Д. имел намерение распорядиться комнатой в пользу Г.И. Галимовой, но не успел ввиду его смерти, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылки Г.И. Галимовой в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку, несмотря на ходатайство Г.И. Галимовой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее представителя, подтвержденной документально, дело было рассмотрено по существу, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы, изложенные Г.И. Галимовой в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. Галимовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: