Учет № 27

24 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Муртазина А.И.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах Республики Татарстан от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мубаракова Д.Т. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ включить Мубаракову Д.Т. в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периоды работы в качестве полировщика цеха <данные изъяты> с <дата> по <дата>, в качестве полировщика лопаток цеха <данные изъяты> с <дата> по <дата>, за исключением времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а именно в 2002 году 2 дня, в 2004 году 9 дней, в 2005 году 11 дней, в 2006 году 14 дней.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ назначить Мубаракову Д.Т. досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца Трушниковой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубараков Д.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы в тяжелых условиях труда по Списку №2.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от <дата> ему отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда. Данным решением ответчика в специальный стаж работы не были зачтены следующие периоды работы: с <дата> по <дата> в качестве полировщика цеха <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в качестве полировщика лопаток цеха <данные изъяты> Полгая отказ незаконным, просил обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган с <дата>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» иск поддержал, пояснив, что в спорные периоды работа истца относилась к Списку№2.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности. При этом указывается, что в первый спорный период с <дата> по <дата> по данным лицевых счетов истец работал не полировщиком, а слесарем механосборочных работ и данная профессия не поименована в Списке №2, в связи с чем отсутствуют основания для назначения истцу льготной пенсии с 55-ти лет.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту «а» подраздела 10 «Прочие профессии металлообработки» раздела XV «Металлообработка» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются такие рабочие как полировщики, а также рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 утвержден новый Список №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в котором в пункте «а» позиции 2151200а подраздела «Прочие профессии металлургии» раздела XIV «Металлообработка» предусмотрены следующие рабочие: под кодом 2151200а-16799 полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; под кодом 2151200а-1753а рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Из материалов дела следует, что Мубараков Д.Т., <дата> года рождения, обратился в пенсионный орган за назначением льготной пенсии по Списку №2 <дата>.

Решением Управления Пенсионного фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ .... от <дата> Мубаракову Д.Т. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку он не выработал требуемого специального стажа, который исчислен в количестве 6 лет 3 месяцев 11 дней. В специальный стаж работы не были зачтены следующие периоды его работы: с <дата> по <дата> в качестве полировщика цеха <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в качестве полировщика лопаток цеха <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, и включая спорные периоды работы истца в специальный стаж, суд правомерно исходил из того, что Мубараков Д.Т. в эти периоды осуществлял работу в тяжелых условиях труда, что подтверждается материалами дела.

По Списку №2 1956г. работа в должности полировщика включается в специальный стаж, следовательно, эта норма распространяется на первый спорный период работы истца с <дата> по <дата> в качестве полировщика цеха <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на то, что в период с <дата> по <дата> истец работал не полировщиком, а слесарем механосборочных работ, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью добытых и надлежащим образом исследованных судом доказательств.

Так, согласно записям в трудовой книжке <дата> Мубараков Д.Т. принят в порядке перевода в <данные изъяты> на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда в цех ....; <дата> переведен в цех .... на должность полировщика 2 разряда, <дата> ему присвоен 3 разряд полировщика цеха ....; <дата> он уволен по собственному желанию с должности полировщика, что также подтверждается выписками из приказов .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>.

<дата> истец вновь был принят в <данные изъяты> в цех .... в качестве ученика полировщика лопаток, <дата> переведен полировщиком лопаток и в данной должности проработал до <дата>, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами работодателя. В справке .... от <дата>, уточняющей характер работы, работодатель относит указанный период к Списку №2 1991г. под кодом .... в качестве полировщика, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Включенный судом период с <дата> по <дата> в качестве полировщика лопаток цеха <данные изъяты> за исключением времени нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, сторонами не оспаривается, правильность отнесения его судом к особым условиям не вызывает сомнения. Заключением .... от <дата> экспертизы правильности применения Списков .... и .... производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях в <данные изъяты> проведенной Управлением охраны и экспертизы условий труда, установлено, что цеху .... (механический), где непосредственно работал истец, к профессиям полировщики под кодом .... правильно применен подраздел 12 «Прочие профессии металлообработки» раздела XIV «Металлообработка» Списка №2. Также специальный стаж подтверждается инструкциями по охране труда, картой аттестации .... организации.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган истец выработал требуемый специальный и страховой стаж для льготного назначения пенсии, а также достиг необходимого возраста, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что первый спорный период работы истца не может быть включен в его стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2, в связи с тем, что в лицевых счетах имеется запись «слесарь механосборочных работ», что указывается в справке работодателя на л.д. 112, подлежат отклонению. Запись в лицевых счетах опровергается записями в трудовой книжке, приказами работодателя и объяснениями работодателя, поддержавшего исковые требования в полном объеме. Справка, на которую ссылается ответчик, за подписью исполняющего обязанности начальника цеха .... и ведущего инженера по ОиН по цеху .... не отвечает требованиям допустимости, поскольку подписана лицами, не наделенными полномочиями действовать от имени юридического лица, не скреплена печатью организации, не имеет даты и номера. Данная справка не одобрена полномочным представителем работодателя в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения периода работы истца с <дата> по <дата> в специальный трудовой стаж подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом приведенных мотиваций решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи