Судья К.М.Багаутдинов Дело .... Учет .... 31 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Р.С.Ибрагимова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Э.Досмамедова – А.Р.Румянцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.Э.Досмамедова к Р.В.Кузьмину о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Э.Досмамедова – А.Р.Румянцева, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Э.Досмамедов обратился в суд с иском к Р.В.Кузьмину о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что им ответчику была передана сумма в размере 900000 рублей, что подтверждается распиской от 31.05.2011 года. Данная сумма была им выручена от продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», принадлежащего А.В.Миронову. Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении Набережночелнинским городским судом 07 декабря 2011 года гражданского дела о взыскании с И.Э.Досмамедова в пользу Э.Р.Фаттахова 900000 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 900000 рублей. Истец И.Э.Досмамедов в судебное заседание не явился, его представитель А.А.Румянцев исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Р.В.Кузьмин в судебное заседание не явился, его представитель А.С.Сафиуллина иск не признала. В обоснование указаk, что Р.В.Кузьмин не является надлежащим ответчиком по делу, заявила ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Вайма Дом», в кассу которого и была перечислена спорная сумма денежных средств. Также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Третьи лица Э.Р.Фаттахов, представитель общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вайда Дом» в судебное заседание не явились, извещены. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе представитель И.Э.Досмамедова – А.А.Румянцев просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права по применению пропуска срока исковой давности, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 года Р.В.Кузьмин получил от И.Э.Досмамедова сумму в размере 900000 рублей, полученные от продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», принадлежащего Э.Р.Фаттахову. По предварительной договоренности между Р.В.Кузьминым, И.Э.Досмамедовым и Э.Р.Фаттаховым деньги от продажи вышеуказанного автомобиля переданы обществу с ограниченной ответственностью «Вайма Дом» в лице генерального директора Р.В.Кузьмина, в счет частичной оплаты образовавшейся задолженности Э.Р.Фаттахова перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Вайма Дом», за выполненные работы по договору подряда №14/09 от 13.08.2007 года строительства деревянного дома. Между И.Э.Досмамедовым и Р.В.Кузьминым 31 мая 2011 года была составлена расписка. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом сделан вывод о наличии долга Э.Р. Фаттахова перед обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Вайма Дом» по договору подряда №14/09 от 13.08.2007 года строительства деревянного дома, указывая, что, ответчик, как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Вайма Дом», получил от истца денежные средства в размере 900000 рублей, которые были сданы в кассу, для погашения задолженности Э.Р. Фаттахова по договору подряда. Также в основу решения суда положены объяснения представителя ответчика в судебном заседании, который подтвердил факт передачи истцом 01.03.2008 года ответчику денежных средств в размере 900000 рублей на погашение задолженности Э.Р.Фаттахова по договору подряда, и что деньги передавались ответчику как генеральному директору ООО ПСК «Вайма Дом», которые были оприходованы и поступили на счет ООО ПСК «Вайма Дом». Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с его противоречием ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований, делает необоснованный вывод о том, что ответчик, как генеральный директор ООО ПСК «Вайма Дом», получил от истца денежные средства в размере 900000 рублей, которые были сданы в кассу ООО ПСК «Вайма Дом» для погашения задолженности по договору подряда», тогда как в тексте расписки отсутствует какие-либо сведения о должности ответчика, в расписке указано, что денежные средства получил Р.В.Кузьмин. Указанный вывод суда о правовом статусе ответчика при принятии денег не соответствует тексту документа и не соответствует изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также, не подтверждается материалами дела вывод суда о наличии долга между третьими лицами - ООО ПСК «Вайма Дом» и Фаттаховым Э.Р., как правомерности передачи денег Р.В.Кузьминым в кассу ООО ПСК «Вайма Дом». Как указано в решении суда Набережночелнинского городского суда РТ от 07 декабря 2011 года по делу .... Фаттахов Э.Р. отрицает свою задолженность перед третьим лицом - ООО ПСК «Вайма Дом». Также, ни ответчик, ни третьи лицо - ООО ПСК «Вайма Дом» не представили в судебное заседание документов, подтверждающих наличия между ними долга по договору подряда строительства дома, согласованный третьими лицами акт сверки их задолженности по договору, которые могут являться допустимыми доказательствами наличия долга между третьими лицами. Таких документов, свидетельствующих о наличии долга, ни ответчиком, ни третьими лицами в суд представлено не было, в ходе судебного заседания не добыто. Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд также исходил из того, что истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой данности, поскольку правоотношения сторон возникли при передаче денежных средств еще 01.03.2008 года, а иск подан в суд лишь 07.02.2012 года. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2011 года с И.Э.Досмамедова в пользу Э.Р.Фаттахова взысканы денежные средства за проданный автомобиль в сумме 900000 рублей. Решение вступило в законную силу. В апелляционной жалобе И.Э.Досмамедов указал, что о своих нарушенных правах он узнал лишь из решения от 07 декабря 2011 года. После чего он обратился в суд с настоящим иском за судебной защитой своих прав. Ранее он не имел возможности доказать факт передачи денег ответчику, поскольку расписка была составлена лишь 31 мая 2011 года. В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Учитывая положения статьи ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения Р.В.Кузьмина в судебном заседании о действительном получении денег от И.Э.Досмамедова в сумме 900000 рублей 1 марта 2008 года, его действия по составлению расписки 31 мая 2011 года свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий о признании долга, то каждое из них прерывало течение срока исковой давности и течение срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиналось заново, а значит вывод суда о пропуске срока является неверным. Также, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Вайма Дом», поскольку денежные средства истца поступили на его счет, тогда как в тексте расписки отсутствует какие-либо сведения о должности ответчика, указано, что расписку оформляет именно Р.В.Кузьмин. Таким образом, вывод суда о замене ненадлежащего ответчика Р.В.Кузьмина на ООО ПСК «Вайма Дом» не соответствует правовой природе возникших правоотношений и их последствиям, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вайма Дом» не является надлежащим ответчиком, так как у И.Э.Досмамедова каких-либо отношений с обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Вайма Дом» не возникало, деньги в общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вайма Дом» не передавались. В связи с чем, вывод суда о ненадлежащем ответчике и необходимости его замены не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Таким образом, Р.В.Кузьмин получил у И.Э.Досмамедова денежные средства в размере 900000 рублей и удерживал их без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем, на него в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства И.Э.Досмамедову. При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает необходимым решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь п.2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым: исковые требования И.Э.Досмамедова к Р.В.Кузьмину о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать в пользу Досмамедова И.Э. с Кузьмина Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей. Взыскать в пользу Досмамедова И.Э. с Кузьмина Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей. Председательствующий- Судьи-