Судья: Р.Р.Хафизова дело ....

учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной и Р.С. Ибрагимова, при секретаре А.М.Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова частную жалобу представителя М.Е.Трофимова – А.В.Кустова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с М.Е.Трофимова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по экспертизе в сумме 12500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2011 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан иск общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к М.Е.Трофимову о взыскании долга и пени и встречные исковые требования М.Е.Трофимова к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании предоплаты, возмещении расходов по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года вышеуказанное решение по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года заявление удовлетворено в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель М.Е.Трофимова – А.В.Кустов ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указал, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда с возложением обязанности по ее оплате на истца. Кроме того, он не был извещен о дате рассмотрения заявления о взыскании расходов по экспертизе, в связи с чем, не мог заявить возражения по существу.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

При вынесении определения суд указал, что, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по экспертизе.

Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из дела следует, что 15 апреля 2011 года в судебном заседании по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза, однако в нарушение положений приведенной нормы гражданского процессуального законодательства суд возложил обязанность возмещения названных судебных расходов на общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Определением суда от 22 марта 2012 года по ходатайству истца с ответчика М.Е.Трофимова взысканы указанные расходы по экспертизе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель».

В частной жалобе представитель М.Е.Трофимова – А.В.Кустов указал, что судебная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, с чем соглашается Судебная коллегия.

Доводы суда о том, что, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по экспертизе, являются несостоятельными.

Таким образом, суд, взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика, нарушил требования закона.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправосудного решения о возложении на М.Е.Трофимова расходов по проведению экспертизы.

В указанном случае, а также в случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы в соответствии с частями 2 и 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, Судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2012 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного Департамента в Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в порядке возмещения расходов по оценочной экспертизе в сумме 12500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: