Учет .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.С. Ибрагимова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.Закировой на решение Советского районного суда г.Казани от 27 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Закировой Р.Н. к Закировой Р.Н. о прекращении незаконных действий путем сноса перегородки и изъятии документа удовлетворить частично. Обязать Закирову Р.Н. прекратить действия, препятствующие Закировой Р.Н. осуществлению права собственности на жилое помещение путем сноса незаконной перегородки, расположенной в смежной комнате площадью 17 кв. м. жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового требования Закировой Р.Н. об изъятии документа отказать. Взыскать с Закировой Р.Н. в пользу Закировой Р.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Закировой Р.Н., Закирову А.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения Закировой Р.Н., Закирову Д.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Закрирова Р.Н. обратилась в суд с иском к Закировой Р.Н. о прекращении незаконных действий путем сноса перегородки и изъятии документа. В обоснование иска указала, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ей принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако ответчик незаконно установила перегородку, лишив истца возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика и третьего лица Д.Р.Закировой иск не признала. Третье лицо А.Ю.Закирова просила суд иск удовлетворить. Суд исковые требования удовлетворил частично. В апелляционной жалобе ответчик Р.Н.Закирова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд при принятии решения не учел, что перегородка ею установлена более шести лет назад на личные средства, на протяжении этого времени спора с истцом не возникало. При этом для сохранения перепланировки в установленном законом порядке нет возможности из-за неприязненных отношений с истцом. Просит также применить срок исковой давности. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из материалов гражданского дела следует, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 ноября 1999 года и решению Советского районного суда г. Казани от 24 ноября 2011 года стороны и третьи лица по данному делу являются долевыми собственниками (1/4 доли за каждым) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом установлено, что Закирова Р.Н. установила перегородку из гипсокартона в смежной комнате площадью 17 кв. м. указанного жилого помещения, тем самым изменила конфигурацию жилого помещения, требующую внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Выводы суда о том, что Закирова Р.Н. произвела перепланировку данного жилого помещения, лишив тем самым истца возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом, основаны на том, что истец вначале была согласна с установкой перегородки, но потом ей был прекращен доступ на единственный балкон квартиры. Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что акт согласования перепланировки ответчиком не получался, решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется. Следовательно, указанная перепланировка является самовольной. При таких данных, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части сноса перегородки. Доводы жалобы о том, что перегородка установлена более шести лет назад на личные средства, на протяжении этого времени спора с истцом не возникало, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования об изъятии документа, поскольку ответчик также является долевым собственником указанного жилого помещения, имеет равные с истцом права, в связи с чем владеет договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 ноября 1999 года на законном основании, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о том, что Закировой Рузанией Нурмухаметовной нарушены сроки исковой давности также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом первой инстанции только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, поскольку, как усматривается из материалов дела, о применении пропуска срока исковой давности со стороны ответчика в суде при рассмотрении дела заявлено не было. Закирова Рузания Нурмухаметовна являясь собственником 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, заявила исковые требования о прекращении незаконных действий путем сноса перегородки и изъятии документа. Следовательно, положения пункта 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не могут быть применены к спорным правоотношениям. В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Казани от 27 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н.Закировой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи