Судья Р.<адрес> Дело ....

Учет ....

31 мая 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной и Р.С. Ибрагимова, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Черкасовой – В.Ю.Экгард на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Г.А.Черкасовой к Н.Р.Хабибрахмановой о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, о признании завещания недействительным, о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Р.Хабибрахмановой, представителя Н.Р.Хабибрахмановой - Илюкова О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А. Черкасова обратилась в суд к исполнительному комитету муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела Г.А.Черкасова заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Н.Р.Хабибрахманову. В обоснование иска указала, что её отец А.Х.Билалов умер 29 ноября 2009 года. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, поскольку она пропустила его по причине территориальной удаленности места ее проживания от места смерти отца.

Впоследствии, Г.А.Черкасова исковые требования увеличила и просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца и признать её принявшей наследство; признать недействительным завещание от 22 января 2009 года, удостоверенное нотариусом Нижнекамского нотариального округа Р.В. Халиуллиной; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, акции, денежные вклады от 02.06.2010 г., выданные ответчику нотариусом Нижнекамского нотариального округа Т.В.Григорьевой. Также указала, что завещание является недействительным, поскольку А.Х. Билалов не мог осознавать характер и последствия своих действий в силу преклонного возраста.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Нотариус Т.В. Григорьева в судебное заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв.

Нотариус Р.В. Халиуллина в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.Черкасовой – В.Ю.Экгард просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть приято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 29 ноября 2009 года умер А.Х. Билалов. Н.Р.Хабибрахманова стала наследником всего имущества, оставшегося после смерти А.Х.Билалова.

Из завещания, составленного <дата>, видно, что А.Х.Билалов все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Н.Р. Хабибрахмановой.

Установлено, что Н.Р. Хабибрахманова в установленном порядке наследство приняла, распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, продав ее.

Г.А.Черкасова, является дочерью А.Х. Билалова. Проживает по адресу: <адрес>.

Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также в обоснование апелляционной жалобы о том, что в силу преклонного возраста А.Х. Билалов не мог осознавать характер и последствия своих действий при подписании завещания, что состояние здоровья наследодателя судом не исследовалось, посмертная экспертиза не проводилась, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд правильно отметил, что преклонный возраст, сам по себе, если он не сопровождается болезнью, которая объективно препятствует лицу правильно понимать значение своего бездействия или совершить действия, направленные распоряжение имуществом, не может признаваться основанием для признания недействительным завещания такого лица, и как следствие, последующих свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Отказывая Г.А.Черкасовой в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания А.Х. Билалова от <дата>, суд исходил из того, что указанное завещание составлено в надлежащей форме, отвечает требованиям законодательства. Суд проанализировал представленные доказательства в их совокупности и признал недоказанными доводы истицы о том, что при подписании завещания А.Х. Билалов не мог осознавать характер и последствия своих действий. При разрешении вопроса о признании завещания действительным либо недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя, а она по делу не опорочена.

Суд пришел к выводу о том, что завещание А.Х. Билалова от <дата> не отменено и не изменено, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств того, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Истец имела информацию о месте жительства отца, обладала реальной возможностью, получить сведения о смерти отца в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав им должную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Г.А.Черкасовой о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства являются неправомерными, поскольку территориальная удаленность места проживания истицы, незнание истцом Г.А.Черкасовой на протяжении 3 лет о смерти отца, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Г.А.Черкасова имела право получить информацию о состоянии здоровья отца, а также о его смерти. Г.А.Черкасова не поддерживала с отцом взаимных отношений, не интересовалась судьбой близкого ей человека в течение продолжительного периода времени (свыше 3 лет).

При этом суд правильно пришел к выводу, что на момент принятия решения оснований для удовлетворения иска не имеется, потому что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о факте совершения какого-либо действия, направленного на принятие наследства после смерти отца А.Х. Билалова.

Таким образом, доводы представителя Г.А.Черкасовой – В.Ю.Экгард, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом в обоснование заявленных исковых требований, и судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А.Черкасовой – В.Ю.Экгард - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-