Судья Куханева Г.В. Дело №33-5724/2012

Учет 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Муртазина А.И., Вишневской О.В.,

при секретаре Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аглямова А.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Аглямова А.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным и недействительным приказа № .... от <дата> года о возмещении причиненного ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Аглямова А.А. и его представителя – ФИО16. в поддержку жалобы, представителя ОАО «<данные изъяты>» - ФИО17. возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аглямов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным и недействительным приказа работодателя о возмещении причиненного ущерба, взыскании заработной платы в размере произведённого удержания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ОАО «<данные изъяты>» в качестве фрезеровщика. В середине ноября 2011 года к нему подошла начальник Бюро технического контроля ФИО9 с целью проверки порядка на участке. Увидев у станка в ящике алюминиевые детали 140-6805-04 в количестве 11 штук, она забрала их на проверку. На следующий день ФИО9 принесла «брак – карту», не ознакомив истца с её содержанием под роспись, передала её в бухгалтерию для того, чтобы его заработная плата была снижена за допущенный брак. С приказом об оплате продукции, оказавшейся браком, он ознакомлен не был. Истец считает, что начальником БТК были нарушены сроки и порядок оформления брака. Истец не согласен с действиями ФИО9 также по тому основанию, что детали в ящике лежали давно, а в соответствии с действующим законодательством «брак-карта» должна быть оформлена в течение 2 дней с даты изготовления деталей. При этом, при производстве деталей, которые были изъяты ФИО9 на проверку, разрешается производить их дополнительную обработку, а именно, подваривать. Аналогичные детали, которые производились ранее, подваривались и в брак Бюро технического контроля данные детали не направлялись. Приказом ....-ЛС от <дата> за изготовление продукции с отклонением от чертежа руководством завода ему был объявлен выговор. Также в счет возмещения материального ущерба в соответствии с указанным приказом производится удержание из его заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно в размере не более 20 процентов заработной платы. С вышеуказанным приказом истец под роспись ознакомлен не был. С привлечением его к материальной ответственности он не согласен. Просил суд признать незаконным и недействительным приказ ....-ЛС от <дата> ОАО «<данные изъяты>» о привлечении его к материальной ответственности, взыскать с ответчика заработную плату в размере произведённого удержания в соответствии с приказом ....-ЛС от <дата>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что денежная сумма в размере произведённого удержания в соответствии с приказом ....-ЛС от <дата> ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с него взыскана не была. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аглямов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что наличие причинной связи между его действиями и допущенным браком не установлено, так как формулировка «недобросовестное отношение к работе» не является причиной возникновения брака. Также указывает, что брак, допущенный при изготовлении деталей, является устранимым. Также указывает, что с приказом под роспись он ознакомлен не был. Добровольного согласия на возмещение материального ущерба и письменных объяснений о причинах допущенного брака при изготовлении деталей он не давал.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 246 Трудового Кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из материалов дела следует, что с <дата> Аглямов А.А. работал в качестве фрезеровщика в ОАО «<данные изъяты>». Приказом директора завода от <дата> Аглямову А.А был присвоен 3 разряд фрезеровщика цеха .....

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» и Аглямовым А.А. был заключен трудовой договор ...., согласно которому Аглямов А.А. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в цех .... в качестве фрезеровщика 5 разряда.

Из письменных материалов дела следует, что 16 ноября 2011 года был произведен комиссионный контроль состояния чистоты рабочих мест на фрезерном и слесарном участках цеха .... ОАО «<данные изъяты>». По результатам проверки был составлен отчет, согласно которому у фрезеровщика Аглямова А.А. в бункере со стружкой были обнаружены детали 140.6805.041 в количестве 11 штук. Все они были изъяты для проверки в БТК.

Согласно протоколу .....<дата> от <дата>, в результате проверки качества деталей 140.6805.041 в количестве 11 штук, были обнаружены отклонения от требований чертежа. Комиссия пришла к выводу о невозможности использования указанных деталей в производстве. Протокол подписан начальником цеха, начальником БТК, заместителями главных конструктора, технолога и металлурга завода, а также представителем разработчика. На основании принятого решения на детали 140.6805.041 в количестве 10 штук был оформлен акт на брак ...., а детали направлены в изолятор брака. Согласно акту на брак ...., виновником брака явился фрезеровщик цеха .... Аглямов А.А..

Согласно калькуляции брака по акту на брак ...., ущерб от брака включает в себя затраты на материал и затраты по зарплате цехов-поставщиков. В общей сумме ущерб от брака составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> работниками цеха .... был составлен акт по факту отказа Аглямова А.А. от дачи письменных объяснений о причине изготовления бракованной продукции и подписания акта на брак .....

<дата> Аглямовым А.А. были изготовлены детали чертежный номер А-0201-024 в количестве 10 штук и предъявлены на контроль мастером ФИО11.

Согласно протоколу .....11 от <дата>, в результате проверки качества деталей 8А.0201.024 в количестве 10 штук, было обнаружено, что детали были изготовлены с отклонением от чертежа, не соблюдены размеры. Комиссия пришла к выводу о невозможности использования указанных деталей в производстве. На основании принятого решения на детали 8А.0201.024 в количестве 10 штук был оформлен акт на брак ...., а детали были направлены в изолятор брака Согласно акту на брак ...., виновником брака явился фрезеровщик цеха .... Аглямов А.А..

Согласно калькуляции брака по акту на брак ...., ущерб от брака включает в себя затраты по материалам. В общей сумме ущерб от брака составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

<дата> работниками цеха .... был составлен акт по факту отказа Аглямова А.А. от дачи письменных объяснений о причине изготовления бракованной продукции и подписания акта на брак .....

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых заявлении Аглямову А.А. о признании незаконным и недействительным приказа работодателя о возмещении причиненного ущерба, взыскании заработной платы в размере произведённого удержания, взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны ОАО «<данные изъяты>» были соблюдены положения статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, возлагающие на работодателя обязанность истребовать у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Однако, от дачи письменных объяснений Аглямов А.А. отказался, о чем составлены акты <дата>. Ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к материальной ответственности, рразмер ущерба определен правильно, номы Трудового Кодекса Российской Федерации при этом не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

<дата> ОАО «<данные изъяты>» был издан приказ ....-ЛС, согласно которому за изготовление продукции с отклонением от чертежа, что явилось браком, фрезеровщику Аглямову А.А. был объявлен выговор с удержанием из заработной платы в счет материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Приказано производить удержание до погашения суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при этом размер ежемесячных удержаний не должен превышать 20 процентов.

Приказ ....-ЛС от <дата> был объявлен Аглямову А.А.. Истец с приказом был ознакомлен, однако от дачи письменных объяснений и подписи приказа ....-ЛС отказался, о чем <дата> работниками цеха .... ФИО11, ФИО13 и ФИО10 был составлен соответствующий акт.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что процедура привлечения истца к материальной ответственности не нарушена. Приказ ....-ЛС от <дата> был основан на двух актах о браке. Приказ .... –ЛС от <дата> был объявлен Аглямову А.А., от ознакомления с указанным приказом под роспись и от дачи объяснений в письменном виде Аглямов А.А. отказался, в связи с чем, работниками цеха .... был составлен соответствующий акт от <дата>. Приказ ..../ЛС от <дата> о привлечении к материальной ответственности Аглямова А.А. и возмещении материального ущерба, причиненного заводу, был оформлен в полном соответствии с трудовым законодательством.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт ознакомления Аглямова А.А. с приказом ....-ЛС от <дата> и отказ истца от подписи.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> ею в составе комиссии цеха .... из бункера около рабочего места Аглямова А.А. были изъяты детали в количестве 11 штук, изготовленные Аглямовым А.А.. После чего детали были направлены на проверку, где был установлен брак деталей. При этом Аглямов А.А. пояснил ей, что ему было известно об изготовлении им деталей с браком. От дачи письменного объяснения с указанием причины брака Аглямов А.А. отказался.

Довод о том, что брак, допущенный при изготовлении деталей, является устранимым, является необоснованным, поскольку комиссия пришла к выводу о невозможности использования в производстве изготовленных Аглямовым А.А. деталей, о чем составлены протоколы от <дата> и от <дата>.

Ссылка Аглямова А.А. в жалобе на то, что с приказом под роспись он ознакомлен не был, также не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку обжалуемый приказ Аглямову А.А. был объявлен, от ознакомления с приказом под роспись отказался, что подтверждается актом, составленным работниками цеха.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что добровольного согласия на возмещение материального ущерба и письменных объяснений о причинах допущенного брака при изготовлении деталей он не давал, поскольку от дачи письменных объяснений Аглямов А.А. отказался, о чем составлены акты от <дата>. Работодателем соблюдены все условия наступления материальной ответственности работника.

Таким образом, доводы, на которые ссылается Аглямов А.А. в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглямова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи